Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А11-3270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А11-3270/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29  января  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля  2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу № А11-3270/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ОГРН 1113328003337, ИНН3328475346,   г. Владимир) о взыскании 203 184 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", г. Владимир, о взыскании 178 525 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2012 № 002/12, процентов в сумме 28 270 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7063 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства дела, что в результате привело к принятию неправильного решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 002/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство передать в установленном настоящим договором порядке покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных в соответствии с настоящим договором.

Пункт 1.2 договора подразумевает 100 % предоплату товара, подлежащего заказу.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара поставщиком осуществляется в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим после его заключения. По окончании срока действия настоящего договора он может быть пролонгирован сторонами, участвовавшими в его заключении, на новый срок (пункт 9.1 договора).

Истец уплатил ответчику согласно выставленным счетам в качестве предварительной оплаты в общей сложности 4 046 753 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениям от 19.01.2012 № 2, 12, от 30.01.2012 № 13, от 07.02.2012 № 23, от 08.02.2012 № 24, от 24.02.2012 № 31, от 06.04.2012 № 157, от 16.04.2012 № 198, от 28.04.2012 № 222, от 04.05.2012 № 233, от 18.05.2012 № 46, от 28.05.2012 № 51, от 30.05.2012 № 268, от 13.06.2012 № 71, от 25.06.2012 № 79, от 02.07.2012 № 117, от 04.07.2012 № 119, от 20.07.2012 № 166, от 31.08.2012 № 189, 194.

Ответчик поставил истцу товар (керамзитобетонные блоки) на общую сумму 3 690 506 руб. 57 коп. (согласно расчету истца), что подтверждается  товарными накладными от 23.01.2012 № 12, от 24.01.2012 № 13, от 25.01.2012 № 14, от 01.02.2012 №№ 16, 17, от 08.02.2012 № 21, от 09.02.2012 №№ 22, 23, от 17.02.2012 №№ 29, 30, от 20.07.2012 № 170, от 27.02.2012 №34, 41, от 01.03.2012 № 42, от 13.03.2012 № 51, от 23.04.2012 № 68, от 28.04.2012 № 72, от 05.05.2012 №№ 75, 76, от 11.05.2012 № 77, от 12.05.2012 № 78, от 16.05.2012 № 82, от 18.05.2012 № 85, от 22.05.2012 № 92, от 24.05.2012 № 97, от 28.05.2012 № 102, от 30.05.2012 № 107, от 11.06.2012 № 128, от 14.06.2012 № 131, от 21.06.2012 № 134, от 03.07.2012 № 145, от 06.07.2012 № 143, от 12.07.2012 № 125, 157, от 19.07.2012 № 169, от 07.09.2012 № 215.

Ответчик возвратил истцу дополнительно денежные средства в сумме 177 721 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.10.2012 № 544, от 21.12.2012 № 665, от 24.12.2012 № 674, от 05.02.2013 № 46, от 03.04.2014 № 194.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2014 исх. № 086 с требованием о погашении оставшейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. (т.1, л.д.79).

Претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар по договору от 18.01.2012 № 002/12 в общей сумме 4 046 753 руб. 07 коп. подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата предварительной оплаты в полном объеме не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в заявленном размере - в сумме 178 525 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  28 270 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, исходя из суммы предварительной оплаты за товар, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28 270 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 26.08.2014.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом несостоятелен, поскольку суду не представлены доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу № А11-3270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова