Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А11-8897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А11-8897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу                   № А11-8897/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Кашликовым И.В.,

по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233, г.Владимир) к потребительскому обществу «Инвестиционная компания» (ИНН 3328470940, ОГРН 1103328003448, г.Владимир), обществу с ограниченной ответственностью «Владпищепром» (ИНН 3327327539, ОГРН 1033301813940, Ивановская область, Ивановский район, с.Богородское) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Зайцевой Д.В. по доверенности от 12.01.2015 № 26-08/4 сроком действия до 31.12.2015; от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее - УМИ г.Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу «Инвестиционная компания» (далее – ПО «Инвестиционная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Владпищепром» (далее - ООО «Владпищепром») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 118 412 руб. 13 коп. с первого ответчика за период с 09.02.2012 по 22.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.08.2014 в размере 15 006 руб. 53 коп., в сумме 1326 руб. 75 коп. со второго ответчика за период с 23.01.2014 по 30.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в сумме 63 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками смежных помещений в здании, без каких-либо правовых оснований пользовались нежилыми помещениями     № 27, 27а общей площадью 23,2 кв.м, расположенными в подвале здания по адресу: г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.32, являющимися муниципальной собственностью г.Владимира.

Определением от 15.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования нежилыми помещениями ответчиками в спорный период подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом не дана оценка.

Заявитель указывает, что использование помещений, принадлежащих ответчикам, невозможно без использования спорных помещений истца ввиду их функциональной и территориальной связи. Считает, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации использование спорных помещений собственниками смежных помещений предполагается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Владимир принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 27, 27а общей площадью 23,2 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.32 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 02.06.2014 № 837462).

Указывая на незаконное пользование муниципальным имуществом со стороны ответчиков, являющихся собственниками смежных помещений (ПО «Ивестиционная компания» в период с 09.02.2012 по 08.02.2012, ООО  «Владпищепром»  - с 23.01.2014 по 30.01.2014), в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением ответчиками и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Плата за пользование за период с 09.02.2012 по 30.01.2014 рассчитана истцом на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиками имуществом в спорный период.

В подтверждение факта пользования ответчиками помещениями        № 27, 27а истец представил в дело акт осмотра муниципальных нежилых помещений от 05.05.2014.

Указанный документ не содержит сведений об использовании ответчиками спорных помещений в заявленный истцом период, составлен комиссией в составе сотрудника истца, а также директора ООО «Вера» (арендатором, занимающим смежное с истцом помещение). Доказательства привлечения ответчиков к составлению актов в деле отсутствуют. 

В этой связи суд правомерно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиками спорным имуществом в заявленный период, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Акт осмотра помещений от 05.05.2014 не является доказательством получения ответчиками неосновательного обогащения. Акт составлен без участия представителей ответчиков, в нем не указан период, в течение которого ответчики пользовались спорными помещениями, либо иные сведения, исходя из которых, может быть сделан вывод о том, что помещениями истца пользовались именно ответчики. Кроме того, истцом предъявлено требование за более ранний период пользования, чем датирован акт (с 09.02.2012 по 22.01.2014, с 23.01.2014 по 30.01.2014).

Других доказательств, подтверждающих пользование ответчиками нежилых помещений, заявителем не представлено.

Из договоров аренды от 08.02.2012, от 01.01.2013, представленными ответчиками в обоснование своих возражений, не усматривается, что ПО «Инвестиционная компания» (арендодатель) сдал в аренду ООО «Вера» (арендатор) помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу № А11-8897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова