Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А79-9472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 февраля 2015 года                                            Дело № А79-9472/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2014, принятое судьей  Манеевой О.В., по делу № А79-9472/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (ОГРН 1062124025798, ИНН 2124026140)  к обществу с ограниченной ответственностью «Морис-1»  (ОГРН 1052128033583, ИНН 2127022922)  о взыскании 705 600 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Морис-1» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» о взыскании 4 345 351 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (ИНН 7743564761, ОГРН 1057747537430), и общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»  – Михайлов К.Г. по доверенности от 10.10.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Морис-1» – Князев А.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год), Зорин В.Ю. по доверенности от 13.01.2015 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»,  общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее - ООО «СпецФинПроект-Каскад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морис-1» (далее - ООО «Морис-1», ответчик) о взыскании 486 741 руб. 78 коп., в том числе 409 744 руб. 05 коп. долга и 76 997 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.12.2013 и далее  до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Определением суда от 11.02.2014 к одновременному рассмотрению принят встречный иск ООО «Морис-1» к ООО «СпецФинПроект-Каскад» о взыскании 2 365 697 руб. 95 коп. долга по договору подряда №17-08/2011 от 15.07.2011, 463 528 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 22.01.2014 и далее по день фактической уплаты долга, 62 142 руб. 72 коп.  долга по договору подряда №01-11/2011 от 01.11.2011, 10 994 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 22.01.2014  и далее по день фактической уплаты долга, 281 554 руб. 89 коп. долга по договору подряда № 5/12-11 от 05.12.2011 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ и принятого судом).

Определением суда от  03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» (далее -  ООО «ПСК», третье лицо).

Решением от 07.10.2014  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Морис-1» взыскано  409 744  руб. 05 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 30.09.2014 в сумме 101 787  руб. 25 коп., всего 511 531  руб. 30 коп., а также государственная пошлина в сумме 17 112  руб.

Исковые требования по  встречному иску также удовлетворены в полном объеме: с ООО «СпецФинПроект-Каскад»  взыскан долг в сумме  2 709 395 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 612 505 руб. 30 коп. за период с 08.09.2011 по 30.09.2014,  а всего 3 321 900  руб. 86 коп.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, окончательно с ООО «СпецФинПроект-Каскад» взыскано 2 793 257 руб. 86 коп. долга, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 793 257 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 01.10.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 24.10.2014 арбитражный суд взыскал с ООО «Морис-1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 264 руб., довзыскал с ООО «СпецФинПроект-Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецФинПроект-Каскад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по встречному иску  и дополнительное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, экспертное заключение №211 от 14.07.2014 является  недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет необоснованные и противоречивые данные. 

Заявитель указывает, что работы по договору № 01-11/2011 подрядчиком не выполнены,  исполнительная документация заказчику не передавалась. Отмечает, что акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.11.2011  подписан со стороны заказчика неустановленным лицом.

Считает, что договор № 5/12 от 05.12.2011 не заключен, т.к. не подписан со стороны ООО «СпецФинПроект-Каскад».

Кроме этого, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в части удовлетворения встречных исковых требований, дополнительное решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о  назначении по делу экспертизы по установлению давности изготовления документов: договора № 17-08/2011 от 15.07.2011, локальной сметы к договору № 17-08/2011 от 15.07.2011, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.08.2011, акта выполненных работ № 1 от 18.08.2011.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов заявителя. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражают против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из существа спора, заявленных требований (взыскание стоимости выполненных работ),  оснований для назначения экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемых документов не установил. В данном случае юридически значимым обстоятельством является выполнение (невыполнение)  спорных  работ. В рамках настоящего дела проводилась экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.   

В силу части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда по первоначальному иску не обжалуется, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

      Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

    Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «СпецФинПроект-Каскад» (заказчик) и ООО «Морис-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-05/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить пробивку проема в диафрагме жесткости с усилением в осях 11-12/И-К, демонтаж служебных помещений диспетчерской в соях 12-13/И-К на объекте «Торгово-развлекательный центр «Каскад», в г.Чебоксары в соответствии с условиями договора, проектной документации, с отметкой «К производству работ», СНиП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 810 509 руб. 10 коп. Стоимость работ на дополнительные виды работ не предусмотренные договором определяется на основании сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Заказчик производит оплату в счет предстоящего выполнения работ (авансовый платеж), являющихся предметом настоящего договора, в размере 100 % их стоимости (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 15.07.2011 № 1 на сумму 2 810 509 руб. 10 коп. и от 30.08.2011 № 1 на сумму 1 587 761 руб. 90 коп., на общую сумму 4 398 271 руб.

Истцом произведена оплата за работы по пробивке проемов в диафрагме жесткости по договору № 10-05/2011 от 25.05.2011 по платежным поручениям от 24.08.2011 № 455 в сумме 600 000 руб. и от 22.09.2011 № 528 в сумме 4 398 271 руб., однако работы ответчиком были выполнены лишь на сумму 4 398 271 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной суммы в размере 409 744 руб. 05 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  ООО «Морис-1» наличие переплаты в сумме 409 744 руб. 05 коп. по спорному договору № 10-05/2011 признало, суд счел требования  истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения  в размере 409 744 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 787 руб. 25 коп. за период с 27.09.2011 по 30.09.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Как указывалось выше, решение в указанной части не обжалуется.

       Удовлетворяя встречные требования ООО «Морис-1», суд первой инстанции исходил из следующего.  

Между сторонами заключен договор от 15.07.2011 № 17-08/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт брусчатого покрытия эстакады в осях 12-17/а на отм. – 5,200 на объекте «Торгово-развлекательный центр «Каскад»  в г.Чебоксары в соответствии с условиями договора, проектной документации, с отметкой «К производству работ», СНиП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 336 845 руб. 64 коп. Стоимость работ на дополнительные виды работ, не предусмотренные договором, определяется на основании сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Заказчик производит оплату в счет предстоящего выполнения работ (авансовый платеж), являющихся предметом настоящего договора, в размере 100 % их стоимости (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 20 дней после полного завершения работ по договору (пункт 2.7 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2011 № 1 на сумму 3 336 845 руб. 64 коп. и справка по форме КС-3 от 18.08.2011 № 1 (том 1 л.д. 151-156).

В рамках указанного договора истцом заявлено о взыскании долга   в сумме 2 365 697 руб. 95 коп. (с учетом уточнений  от 05.09.2014).

Сторонами по делу также был заключен договор № 01-11/2011 от 01.11.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочно-ремонтные работы на объекте «Торгово-развлекательный