Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А11-8195/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 11 »  июня  2008 года                               Дело № А11-8195/2005-К2-28/94

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рожново» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по делу № А11-8195/2005-К2-28/94, принятое судьей Беловым А.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рожново» штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 6 по Владимирской области – Муратова С.В. по доверенности от 02.06.2008 № 03-14/07280.

ООО «Рожново», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 27166), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция)  провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Рожново»  (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт от 04.03.2005 № 6.

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 08.06.2005 вынес решение № 11, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49101 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10492385 руб., начислены пени в сумме 4362916 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1040 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4361876 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации: за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 1940297 руб. ( с суммы 9701486 руб. с учетом лицевой карточки); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 9820 руб. (с суммы 49100 руб. с учетом лицевой карточки).

Обществу было направлено требование от 08.06.2005 № 489 об уплате штрафа (в общей сумме 1950117 руб.) в срок до 18.06.2005.

Так как штраф Обществом добровольно не уплачен, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области за его принудительным взысканием.

Решением от 23.01.2008 заявленное требование удовлетворено, с Общества взыскан штраф в сумме 1950117 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 21250 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению Общества, суд при принятии решения должен был учесть положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 64 от 18.12.2007 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется, исходя из их стоимости».

Кроме того, Общество считает, что, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной  отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации  полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье

2

(породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При этом в силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Арбитражным судом Владимирской области в решении от 27.04.2007 по делу № А11-8665/2005-К2-21/478 установлено, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003гг. в сумме 10134410 руб., пеней в сумме 4230030 руб., а также штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1873381 руб. 60 коп. произведено Инспекцией в связи с включением в состав налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок, этикеток.

Вместе с тем, Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении пленума № 64 от 18.12.2007 указал, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрен названными в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации  стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации  не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Владимирской области оснований для взыскания штрафа в сумме 1873381 руб. 60 коп. не имелось и решение в этой части подлежит отмене.

Сумма штрафа в размере 66915 руб. 40 коп. связана с включением в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых сумм по иным основаниям признанными Арбитражным судом Владимирской области и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А11-8665/2005-К2-21/478 обоснованными, следовательно, взыскание штрафа в указанной сумме является обоснованным.

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49101 руб. за 2001-2002гг. послужило необоснованное предъявление Обществом указанной суммы к вычету при отсутствии счетов-фактур, следовательно, взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Каких-либо возражений по данному эпизоду Обществом в ходе налоговой проверки, в суде первой, а также апелляционной инстанции не представлено, следовательно, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по заявлению Инспекции было назначено на 19.12.2007 на 15 час. 30 мин.

В день судебного разбирательства – 19.12.2007 Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном заседании.

В судебном заседании 19.12.2007 объявлялся перерыв до 25.12.2007 до 09 час. 30 мин.

После перерыва представитель Общества также не явился.

Определением от 25.12.2007 рассмотрение дела отложено по ходатайству Общества на 16.01.2008 на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 16.01.2007 представитель Общества также не явился, представив в день заседания ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство было отклонено и дело рассмотрено 16.01.2008 по существу – объявлена резолютивная часть решения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

3

Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о возможности и необходимости отложении судебного разбирательства, суд исходит из фактических обстоятельств, препятствующих лицу, участвующему в деле, явиться в судебное заседание. Учитывая, что Общество является достаточно крупным хозяйствующим субъектом, занятость одного представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 960 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по делу № А11-8195/2005-К2-28/94 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рожново» штрафа в сумме 1873381 рубля 60 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 20414 рублей 39 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рожново» штрафа в сумме 1873381 рубль 60 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по делу № А11-8195/2005-К2-28/94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рожново» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рожново» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 960 рублей 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов

М.Б. Белышкова