Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А43-23216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-23216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу                       № А43-23216/2014, принятое судьёй Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вайс» (ИНН 7719771936, ОГРН 1117746116674, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Перспектива» (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678, п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области) о взыскании долга, судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вайс» (далее - ООО «Торговый дом «Вайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», ответчик) о взыскании                 7 132 769 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2014 № ДМК-2014/42, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                  7 052 769 руб. 30 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 363 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие у истца права требования долга к ОАО «Перспектива». При этом заявитель сослался на наличие договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2014 № ДМК-2014/120, в соответствии с которым цедент (ООО «МК «Ильиногорское») уступает, а цессионарий (ОАО «Перспектива») принимает право требования задолженности по договору от 07.11.2014                 № ИМК-2014/412 с ООО «Торговый дом «Вайс». Сумма уступаемого требования составляет 7 052 776 руб. 90 коп.

Более того, заявитель считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным. При этом указал, что приводя довод о заключении договора цессии, заявитель жалобы вводит суд в заблуждение, поскольку никаких договоров уступки прав требования истец с ответчиком не заключал.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО «Торговый дом «Вайс» (поставщиком) и ОАО «Перспектива» (покупателем) заключен договор № ДМК-2014/42, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (мясо), а покупатель обязался принять и оплатить за него определённую цену.

Согласно пункту 7.1 договора, стороны установили, оплата товара осуществляется в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 29.04.2014 № 329, 03.06.2014 № 401, 24.07.2014 № 513 поставил ответчику товар на общую сумму 9 445 769 руб. 30 коп.

Ответчик в порядке и сроки, обусловленные договором, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 01.08.2014 № 2, платёжное поручение), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на наличие договора цессии от 20.11.2014 № ДМК-2014/120, как не влияющая на законность принятого по данному делу судебного акта 28.10.2014.

Кроме того,  как следует из материалов дела и апелляционного производства указанные доводы ответчика основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказал ОАО «Перспектива» в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.01.2015).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-23216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова