Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А38-4624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А38-4624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичика Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2014 по делу   № А38-4624/2014, принятое судьёй Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер» (ИНН 1216013614, ОГРН 1051201404770) к индивидуальному предпринимателю Кичику Анатолию Георгиевичу (ИНН 591301937537, ОГРН 304591323200115) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Лидер» (далее - ООО фирма «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Кичику Анатолию Георгиевичу (далее - ИП Кичик А.Г., ответчик) о взыскании 32 283 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.02.2013, неустойки за просрочку оплаты в размере 79 669 руб. 90 коп. за период с 31.07.2013 по 08.08.2013 и с 25.08.2013 по 26.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 32 283 руб., неустойку в сумме 79 669 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 руб. 60 коп. Также суд на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116 311 руб. 50 коп. по учётной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кичик А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до суммы долга, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и превышением её размера над суммой долга, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2013 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (мебель), а покупатель обязался принять и оплатить за него определённую цену.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что каждая партия товара оплачивается покупателем путём 100% предоплаты наличными денежными средствами, либо в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 20.02.2013 № 34, от 25.04.2013 № 98, от 30.07.2013 № 187, от 24.08.2013            № 216 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 253 934 руб. Ответчик оплатил товар частично в сумме 221 651 руб.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 32 283 руб. по оплате товара поставленного по накладным от 30.07.2013 № 187 и от 24.08.2013 № 216, а также пеней в сумме 79 669 руб. 90 коп.

Расчет пеней осуществлен истцом из общей стоимости переданного ответчику товара, из которых, по накладной № 187 за период с 31.07.2013 по 08.08.2013 в сумме 3 085 руб. 60 коп., по накладной № 216 - за период с 26.08.2013 по 26.08.2014 в сумме 76 584 руб. 30 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  долга в сумме 32 283 руб., а также привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.4 договора в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил требования истца в данной части в сумме 79 669 руб. 90 коп.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела накладных, по которым ответчик осуществил поставку товара, оценив условия договора о порядке принятия его покупателем и сроках оплаты, установил, что обязательство истца по поставке было исполнено, в связи с чем у покупателя возникли встречные обязательства оплатить товар. Поскольку при исполнении договора стороны отступили от согласованного порядка оплаты товара, товар в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен непосредственно после его получения. Установив факт нарушения покупателем обязательства по оплате переданного товара в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В договоре поставки от 11.02.2013 установлен чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки оплаты от стоимости поставленного товара, что значительно превышает размер долга.

  Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного истцом счёта от 23.05.2013 № 132 ответчик платёжными поручениями          от 28.06.2013 № 232 и от 23.07.2013 № 262 произвёл предварительную оплату на сумму 68 250 руб. Истец поставил товар по накладной № 187 от 30.07.2013 на сумму 68 569 руб.

Расчет пеней за период просрочки оплаты с 31.08.2013 по 08.08.2013 произведён истцом с суммы поставки (68 569 руб.).

На основании счёта истца № 180 от 08.08.2013 ответчик платёжным поручением № 288 от 08.08.2013 произвёл предварительную оплату в сумме 10 000 руб. Истец поставил товар ответчику по накладной № 216 от 24.08.2013 на сумму 41 964 руб.   

Расчёт пеней за период просрочки оплаты с 26.08.2013 по 26.08.2014 произведён истцом с суммы поставки (41 964 руб.).

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки по накладным от № 187 от 30.07.2013  и № 216 от 24.08.2013, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера установленной в договоре неустойки и условия о ее начислении на всю сумму поставки, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и снижает размер неустойки до суммы основного долга.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 31.07.2013 по 08.08.2013 и с 25.08.2013 по 26.08.2014 в сумме 32 283 руб.  

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2014 по делу № А38-4624/2014 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичика Анатолия Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичика Анатолия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер» задолженность в сумме 32 283 руб., неустойку в сумме 32 283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичика Анатолия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67 149 руб. по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя Кичика Анатолия Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова