Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А43-23792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-23792/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-23792/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 1035205638577, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Долгошеина О.С. приказ от 09.11.2010, протокол от 27.10.2014 № 67, Конева О.В.  по доверенности от 21.10.2014 (сроком на 1 год);

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее - ООО «Специнвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода»  (далее – МКУ «ГлавУКС») о взыскании стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии в период с 22.02.2012 по 25.08.2014 энергопринимающим оборудованием пристроя больницы № 30 в Московском районе ГБУЗ НО «ГКБ № 30» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 85А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с МО город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны в пользу ООО «Специнвестпроект»  1 515 610 руб. 50 коп. долга, 28 156 руб.10 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к МКУ «ГлавУКС» отказал.

Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответственность за неисполнение обязательств лежит на МКУ «ГлавУКС». Заявитель указывает, что спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора от 01.04.2009 №22 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, где МКУ «ГлавУКС» выступает как самостоятельное юридическое лицо, а не от лица муниципального образования город Нижний Новгород.

Истец в заседании суда и в отзыве от 16.12.2014 № 2751 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об осуществлении технологического присоединения № 22 от 01.04.2009, заключенного между ООО «Специнвестпроект» (сетевая организация) и МКУ «ГлавУКС», выполнялись работы по присоединению энергопринимающих устройств «пристроя больницы № 30» к электрическим сетям истца.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 814/10 от 23.07.2010, а также актом технологического присоединения энергопринимающих устройств № 59/10 от 23.07.2010 подтверждается осуществление технологического присоединения объекта «пристрой больницы № 30» к электрическим сетям сетевой организации ООО «Специнвестпроект».

Справками о готовности узлов учета электроэнергии от 02.07.2010 подтверждается установка, готовность и работоспособность узлов учета электроэнергии, расположенных в КТП-3328 РУ 0,4 кВ I СШ фидеры 4,6,8,10,13,15,17,19, указаны показания – 0 кВт/ч.

25.08.2014 представителями ООО «Специнвестпроект», МКУ «ГлавУКС» и ГБУЗ НО «ГКБ № 30» произведено контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, по результатам которого составлен акт б/н от 25.08.2014.

В связи с потреблением электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 11/14 от 25.08.2014, которым установлено бездоговорное потребление электроэнергии в период с 22.02.2012 по 25.08.2014 в объеме 260,640 МВт/ч.

Письмом от 27.08.2014 № 1868 истец направил в адрес МКУ «ГлавУКС» оригинал акта от 25.08.2014 с расчетом стоимости потребленной электроэнергии на сумму 1 515 610,50 руб., а также счет для оплаты.

МКУ «ГлавУКС» не оплатило стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Следовательно, бездоговорное потребление  следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения своих средств.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями                    № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии,

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд обоснованно включил в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом представлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 11/14 от 25.08.2014 в объеме 260 640 кВт/ч (л.д. 34-37).

Стоимость данного объема электроэнергии по расчету истца составляет 1 515 610,50 руб. Возражений по расчету стоимости ответчиками не заявлено.

Документов, подтверждающих получение в спорный период электроэнергию на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Контррасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии отсутствует.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу №А43-19138/2012, от 30.04.2013 по делу №А43-19135/2012, от 16.10.2013 по делу № А43-16242/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

16.10.2008 между МКУ «ГлавУКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Компания Строй-Миг» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 32, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта «Пристрой к больнице № 30 в Московском районе» города Нижнего Новгорода.

Генподрядчик передал муниципальному заказчику по акту приема -передачи 27.04.2011 объект строительства - «Пристой к больнице № 30».

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода «Об оплате расходов на содержание пристроя МЛПУ «Городская больница № 30» Московского района» № 731 от 05.03.2011 на департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода со дня ввода пристроя в эксплуатацию и до момента закрепления его на праве оперативного управления за МЛПУ «Городская больница № 30» была возложена обязанность осуществлять финансирование расходов за счет средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2011 год для МЛПУ «Городская больница № 30».

Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 29.11.2011 № 2577-р МЛПУ «Городская больница № 30» Московского района» передано из муниципальной собственности в государственную собственность Нижегородской области. Однако, пристрой к МЛПУ «Городская больница № 30» Московского района» как объект незавершенного строительства не передавался.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.10.2012 № 742 внесены изменения в областную целевую программу «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2013-2015 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 31.08.2012 № 599.

Согласно перечню объектов недвижимости на 2013 год в рамках вышеуказанной областной целевой программы, значится и пристрой больницы № 30 Московского района города Нижнего Новгорода (пункт 3 Перечня). В качестве муниципального заказчика строительства данного пристроя выступает администрация города Нижнего Новгорода.

Таким образом, в спорный период расходы по содержанию объекта до момента ввода в эксплуатацию и передачи в оперативное управление должен нести собственник (заказчик) строительства, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав в порядке упомянутых норм процессуального права представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на сумму 1 515 610 руб. 50 коп. с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны.

При этом требование, предъявленное к МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода», правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду необоснованности.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-23792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               Е.А. Богунова

               О.А. Логинова