Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А39-2562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А39-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2014 по делу № А39-2562/2014, принятое судьёй Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мордовия», Дермичевой Елене Александровне, Торопкину Алексею Анатольевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация», корреспондент «ВГТРК Мордовия» Аверьянова Ольга Александровна,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в заседании приняли участие представители заявителя (истца) - Голубева А.Н. по доверенности от 13.01.2015 № 1 сроком действия один год; ФГУП «ВГТРК «ГТРК» - Томилина М.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015; от иных лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее - ООО ПФ «Жилкоммунстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мордовия» (далее - ФГУП «ВГТРК «ГТРК»), Кузнецовой Людмиле Александровне (определением от 26.09.2014 произведена замена на Дермичеву Елену Александровну), Торопкину Алексею Анатольевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенные в телевизионном эфире, а именно:

«Корреспондент Ольга Аверьянова «По соседству с корпусами 195 и 50/1 ведется стройка. Вновь возводимые здания по стоимости и обслуживанию, будет позиционироваться как элитное жилье. Масштабным обещаниям застройщика соседи советуют не верить, для них приобретение комфортабельного жилья сравнилось с приобретением «Кота в мешке» приобретали одно получили другое».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация». Директор - Александр Ермаков. На контакт с жильцами он не идет. Впрочем, как и его отец - Виктор Ермаков, под руководством которого собственно и возводились дома».

Дермичева Е.А. - «Управляющая Компания до сих пор не может предоставить договор, согласно которому мы, якобы, обслуживались. И что мы выбираем эту управляющую компанию. Также они не могут объяснитьпроисхождение некоторых строк в квитанции. Не могут объяснить двухразовые тарифы на отопление».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «Помимо прочего жильцы корпуса 50/1 еще и переплачивают за воду и электричество, так как этими услугами незаконно пользуются строители, возводящие соседний дом».

Алексей Торопкин: «Мы находимся возле трубы, где проходит горячая вода, поставляется для соседней площадки, соответственно за эту воду строительная организация не платит».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «Ермаковы до сих пор не могут предоставить договор, где указано что корп. 195 и 50/1 действительно обслуживались».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «В связи с постоянными жалобами жильцов Мордовской, 35, ответственность с сильных мужских плеч Ермаковых легла на хрупкие женские...»;

об обязании разместить опровержение, удалить видеорепортаж с сайта http://mordoviatv.ru и опубликовать на этом сайте опровержение, а также о взыскании с ФГУП «ВГТРК «ГТРК» компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 400 000 руб., с Дермичевой Е.А. и Торопкина А.А. по 100 000 руб. с каждого, взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением в эфире сведений, порочащих деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация» (далее - ООО «ЖилКоммунЭксплуатация»), корреспондент «ВГТРК Мордовия» Аверьянова Ольга Александровна.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о несоответствии действительности распространённых сведений. При этом заявитель указал, что истцом доказан порочащий характер распространённых сведений. Смысловая направленность содержащейся в сюжете информации, как полагает истец, носит негативный для общества характер. В репортаже оценивается производственно-хозяйственная деятельность ООО ПФ «Жилкоммунстрой». Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Также заявитель указал, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования от 04.07.2012 № 1149/03.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «ВГТРК «ГТРК» в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Торопкин А.А. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Дермичевой Е.А., Торопкина А.А., третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 в эфире ВГТРК «Мордовия» в программе Вести «Мордовия» был размещён репортаж «Жители нескольких Саранских домов платят за несуществующие парковки и газоны».

Репортаж содержит, в числе прочего, следующие сведения:

«Корреспондент Ольга Аверьянова «По соседству с корпусами 195 и 50/1 ведется стройка. Вновь возводимые здания по стоимости и обслуживанию, будет позиционироваться как элитное жилье. Масштабным обещаниям застройщика соседи советуют не верить, для них приобретение комфортабельного жилья сравнилось с приобретением «Кота в мешке» приобретали одно получили другое».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация». Директор - Александр Ермаков. На контакт с жильцами он не идет. Впрочем, как и его отец - Виктор Ермаков, под руководством которого собственно и возводились дома».

Дермичева Е.А. - «Управляющая Компания до сих пор не может предоставить договор, согласно которому мы, якобы, обслуживались. И что мы выбираем эту управляющую компанию. Также они не могут объяснить происхождение некоторых строк в квитанции. Не могут объяснить двухразовые тарифы на отопление».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «Помимо прочего жильцы корпуса 50/1 еще и переплачивают за воду и электричество, так как этими услугами незаконно пользуются строители, возводящие соседний дом».

Алексей Торопкин: «Мы находимся возле трубы, где проходит горячая вода, поставляется для соседней площадки, соответственно за эту воду строительная организация не платит».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «Ермаковы до сих пор не могут предоставить договор, где указано что корп. 195 и 50/1 действительно обслуживались».

Корреспондент Ольга Аверьянова: «В связи с постоянными жалобами жильцов Мордовской, 35, ответственность с сильных мужских плеч Ермаковых легла на хрупкие женские...».

Указывая на то, что распространённая информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО ПФ «Жилкоммунстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность репортажа, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный видеорепортаж передачи «Вести Мордовия» от 23.04.2014 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что использованные в спорном репортаже выражения не содержат оценки производственно-хозяйственной деятельности ООО ПФ «Жилкоммунстрой», поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Общая смысловая направленность репортажа связана с претензиями к качеству работы управляющей компании ООО «Жилкоммунэксплуатация». В комментариях корреспондента содержится информация, что директор управляющей компании Александр Ермаков является сыном Виктора Ермакова, что само по себе не порождает ассоциацию у зрителей с ООО ПФ «Жилкоммунстрой», где последний является директором.

В этой связи распространенная в репортаже информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное