Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А79-7282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А79-7282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу № А79-7282/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Васильевым Е.В.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Аглая» (ОГРН 1032127000465, ИНН 2127323359, г.Чебоксары),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мирный 1»,

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате арендованного помещения,

при участии представителей: от истца - Михайловой Л.В. по доверенности от 12.1.2015 № 039-9 сроком действия по 31.01.2015; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аглая» (далее - ООО «Аглая», ответчик) об обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть арендованное нежилое помещение № 4 общей площадью 158,6 кв.м, расположенное в подвале (лит. А1) жилого кирпичного пятиэтажного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Урукова, д.15, взыскании 128 467 руб. 74 коп. долга по арендной плате за период с 01.06.2013 по 23.08.2014, 20 653 руб. 67 коп. пени за период с 01.06.2013 по 23.08.2014, 104 400 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 323 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2014 по 03.09.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, возложении на ответчика обязанности в случае несвоевременного исполнения по освобождению помещения по уплате Комитету денежных средств, размер которых определяется в следующем порядке S = 1000 руб. + 1000 руб. *    (n-1), за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, n - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора аренды от 21.03.2013 № 1928.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее - ООО «Мирный 1», третье лицо).

Определением от 09.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 128 467 руб. 74 коп., пени в сумме 20 653 руб. 67 коп. за период с 01.06.2013 по 23.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2119 руб. 72 коп. за период с 24.08.2014 по 05.11.2014, а также начиная с 06.11.2014 проценты с суммы долга 128 467 руб. 74 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25%, до дня фактической оплаты суммы долга.  В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора аренды с 21.03.2013              № 1928. При этом заявитель указал, что Комитетом предприняты все возможные и необходимые меры (уведомление от 23.08.2014) для прекращения арендных отношений. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском возникновения неблагоприятных последствий для самого юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 28.01.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между Комитетом (арендодателем), ООО «Мирный 1» (управляющая компания) и ООО «Аглая» (арендатором) заключен договор № 1928 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии управляющей компании передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение № 4 общей площадью 158,6 кв.м, расположенное в подвале (лит. А1) жилого кирпичного пятиэтажного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Урукова, д.15 (приложение № 1 к договору).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 21.03.2013.

Срок действия договора был согласован сторонами с 20.03.2013 по 19.03.2018 (приложение № 1).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть ежегодно пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, но не ранее, чем по истечении года аренды. Изменение арендной платы осуществляется с 1 января путем умножения суммы арендной платы за пользование помещением на среднегодовой индекс потребительских цен по Чувашской Республике за предыдущий год по данным, отраженным в решении Кабинета Министров Чувашской Республики в текущем году. Не позднее, чем за 10 дней до изменения размера арендной платы, арендодатель уведомляет арендатора о предстоящем изменении арендной платы путем публикации такой информации в средствах массовой информации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее последнего числа месяца, за который производятся платежи.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 1 к договору первые платежи за пользование помещением должны быть произведены арендатором с даты начала действия договора.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, от просроченной и причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты включительно.

В пункте 6.10 договора аренды № 1928 от 21.03.2013 предусмотрена возможность отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по оплате арендных платежей в совокупности два месяца.

В этом случае, арендатор в недельный срок с момента получения уведомления об отказе от договора обязан передать помещение управляющей компании по акту.

Договор считается расторгнутым с момента отправления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2013 по 23.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, пени, процентов в заявленных размерах, исходя из положений статей 309, 330, 395, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.   

В отношении требований об освобождении арендуемого нежилого помещения и взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитетом в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомления от 23.08.2014 об отказе от договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор от 21.03.2013 № 1928 является действующим, оснований для освобождения помещения у арендатора не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждён факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

На имеющейся в деле копии уведомления от 20.08.2014 исх.                     № 039-6837 отсутствует отметка о вручении уведомления представителю ответчика.

Из текста уведомления следует, что оно адресовано ООО «Аглая» по двум адресам: г.Чебоксары, ул.Кременского, 34; г.Чебоксары, ул.Урукова, 15.

В подтверждение факта направления уведомления представлена копия почтовой квитанции от 23.08.2014, а также  компьютерная распечатка с официального сайта Почта России (http://www.russianpost.ru/) «Отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем истец документально не подтвердил, что уведомление по указанным в нём адресам было направлено ответчику и получено последним.

Компьютерная распечатка с официального сайта Почта России (http://www.russianpost.ru/) «Отслеживание почтовых отправлений» не содержит сведений о том, по какому адресу было направлено почтовое отправление истца (юридическому, либо месту нахождения арендуемого объекта) и возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения».

Конверт, содержащий само почтовое отправление, либо иной документ, подтверждающий направление уведомления заказным письмом по всем адресам, указанным в договоре, в деле отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу № А79-7282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова