Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А79-5544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 февраля 2015 года                                                    Дело № А79-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрат» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2014 по делу                         № А79-5544/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н., о возмещении судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее - ООО «ЮраО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ООО «Удача») и обществу с ограниченной ответственностью «Суварстрой» (далее - ООО «Суварстрой») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 18.08.2008 № А1-3-2Н в размере 3 604 000 руб., а также 1 089 218 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 05.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 4 424 961 руб. 17 коп., в том числе                3 604 000 руб. долга, 820 961 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 05.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, а также 43 769 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

11.09.2014 ООО «Юрат» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Удача» судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 78 000 руб.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Удача» в пользу ответчика судебные расходы в сумме 36 299 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Юрат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объёме у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом ответчика по взысканию судебных расходов. Обратил внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства решение по делу в полном объёме исполнено именно ООО «Удача».

 26.01.2015 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО «Юрат» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 28.01.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.01.2013, акт выполненных работ 26.05.2014 № 1, платёжное поручение от 27.08.2014 № 5012), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 36 299 руб. 40 коп.

При этом суд исходил из фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, а также из того, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены частично.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2014 по делу № А79-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Т.И. Тарасова