Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А11-5252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» февраля 2015 года                                                      Дело № А11-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром», г. Владимир, мкр. Юрьевец,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2014 по делу № А11-5252/2014, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром»                о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 3926.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром» – Шеховцова Я.В.  по доверенности от 05.11.2014 сроком действия до 05.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Тюханова А.А. по доверенности от 19.01.2015 № 03-07/00221 сроком действия до 01.01.2016.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (далее по тексту – Общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2013 №6860  и вынесены решения от 31.12.2013 №3926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2014 №13-15-02/4475@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительным.

Решением от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции №3936 усматривается, что основанием к отказу в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 686 400 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении к вычету налога в указанной сумме, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс»  на основании счёта-фактуры от 03.11.2012 № 243.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 686 400 рублей Общество представило договор  купли-продажи автотехники от 03.11.2012 № 33 а обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер Komatsu D65 PX-12, 2004 года выпуска, ПСМ ВВ 542033,

счет-фактуру от 03.11.2012 № 243 на сумму 4 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 686 440 рублей 68 копеек); товарную накладную от 03.11.2012 № 144; акт приема-передачи к договору от 03.11.2012 № 33; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 08.02.2013 № ХИМ 0000003; путевой лист от 02.11.2012 № 719.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 02.08.2013 № 362 и приложенным документам собственниками приобретённого Обществом бульдозера являлись: Некрасовский ТОП (Ярославская обл., с. Некрасовское, ул. Советская, 125) – дата регистрации 24.03.2004; общество с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Москва, п-т Береговой, д.4/6, стр. 2) – 25.03.2011; общество с ограниченной ответственностью «Гранбренд» (г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 8) – 12.04.2011; общество с ограниченной ответственностью «ХозавтоТех» (г. Москва, ул. Поварская, д. 18) – 17.06.2011; общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМАКС» (г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4/10) – 20.02.2012; общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (Калужская обл., Дзержинский р-он, г. Кондрово, ул. Куйбышево, д. 10) – 10.09.2012; Анохин Геннадий Владимирович (Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Пол-Завод, ул. Бумажная, д. 10) – 01.11.2012.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Пионер» реализовало бульдозер Анохину Г.В. за 110 000 рублей (по иному, аналогичному договору, – за 135 000 рублей), тогда как по представленным налогоплательщиком документам общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс» реализовало этот же бульдозер в адрес Общества за 4 500 000 рублей.

Анохин Г.В. (согласно протоколу допроса свидетеля от 15.07.2013                     № 133) факт нахождения в его собственности данного бульдозера отрицает; в качестве места работы указал общество с ограниченной ответственностью «Пионер». При этом по выписке по расчетному счету оплата за бульдозер Анохину Г.В. не прослеживается.

Инспекцией также установлено, что доставка приобретённой техники осуществлялась из Калужской области (место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Пионер»), а Анохин Г.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Пионер», применяющего упрощенную систему налогообложения. Электронная переписка по вопросу приобретения бульдозера Обществом велась с Корсаковой Еленой Валерьевной, до 11.04.2012 являвшейся руководителем общество с ограниченной ответственностью «Орион», одного из предыдущих собственников бульдозера. Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс» по месту регистрации (г.Москва) не находится, основных средств и персонала не имеет, по юридическому адресу зарегистрировано 354 организации, руководитель Самохин К.Ю. проживает в Калужской области, бульдозер за обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс» не регистрировался перед продажей Обществу.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о формальном характере сделки по перепродаже транспортного средства с целью увеличения его стоимости и невозможности определения реального продавца.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Суд апелляционной инстанции считает, что недостаточная осмотрительность Общества в выборе контрагента следует из электронной переписки Дубовского А.Б. (заместителя директора Общества), согласно которой переговоры о заключении договора купли-продажи бульдозера велись с 29.07.2012 вплоть до заключения договора 03.11.2012 непрерывно. В то время как бульдозер принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс»  до 10.09.2012, а с 10.09.2012 по 02.11.2012 собственниками техники  являлись общество с ограниченной ответственностью «Пионер» и Анохин А.В. При этом факт выдачи 02.11.2012 дубликата паспорта транспортного средства на бульдозер 2004 года выпуска не вызвал у Общества вопросов к продавцу. Следует также учесть наличие в материалах дела кроме договора купли-продажи автотехники от 03.11.2012 № 33 (л.д.111-112 т.3) договора с тем же номером, но имеющего дату 17.09.2012 (л.д.109-110 т.3), при этом в тексте договора от 17.09.2012 содержатся реквизиты паспорта самоходной машины, выданного 02.11.2012.

Материалы дела в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что, не смотря на оформление сделки купли-продажи через общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс», последнее не является реальным продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом Общества, при этом Общество не проявило той достаточной и должной степени осмотрительности, которой требовало заключение сделки купли-продажи бульдозера.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2014 по делу № А11-5252/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химтехпром»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 №1120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина