Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А43-18194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«04» февраля 2015 года                                                     Дело № А43-18194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-18194/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский»,                 г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.07.2014 №05-240/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Хлынина Ю.А. по доверенности от 15.01.2015 № 52 сроком действия до 31.12.2015.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» – Языков М.В. – директор по приказу от 09.12.2013 № 990-лс.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 20.05.2014 № 0545 должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент) в период с 02.06.2014 по 27.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (далее по тексту – Учреждение) требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки оформлен акт от 27.06.2014 № 094-п.

Установив в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.07.2014 № 05-240/2014.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 10.07.2014 Департамент принял постановление № 05-240/2014  о назначении Учреждению административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность Учреждения осуществлялась с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На момент проведения проверки Учреждение не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федеральный закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением устанавливаются перечень и количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой производственной площадке (территории), а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт отсутствия соответствующего разрешения материалами дела подтверждён и Учреждением не отрицается.

Вместе с тем, для вывода о наличии события вменяемого Учреждению правонарушения необходимо установить факт выброса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет 2 производственные площадки, на каждой из которых установлены водогрейные котлы,  топливом для которых служат березовые и сосновые дрова. Между тем, из акта проверки от 27.06.2014 (л.д.18-54) усматривается, что в ходе проверки котлы на твердом топливе не работали. Отопление зданий ПХС и экологического центра осуществляется электрическими котлами, котлы на твердом топливе используются только в случаях отключения электроэнергии.

На территории промплощадки № 2 осуществляется хранение и текущее обслуживание а/т средств, находящихся на балансе заповедника. Для хранения и обслуживания а/т средств используются гаражные боксы, часть автотранспорта размещается на открытой стоянке. На балансе ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» находятся 9 единиц автотранспорта. Между тем, в вышеназванном акте не зафиксированы факты эксплуатации источников выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-18194/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина