Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А79-3230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

03 февраля  2015 года                                                   Дело № А79-3230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стол»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2014 по делу                    № А79-3230/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» (ОГРН 1072130020533, ИНН 2130032487, г. Чебоксары)  к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304212721900058, ИНН 212900341873, г. Чебоксары), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики», Веселовского Семена Георгиевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Русский стол» (далее – Общество, ООО «Русский стол») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Ивановичу (далее – ИП Волков В.И.) об обязании ответчика передать истцу имущество согласно перечню на общую сумму 507 870 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики», Веселовского Семена Георгиевича.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русский стол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что не согласен со ссылкой суда первой инстанции на установленные обстоятельства по делу №А79-13506/2012, поскольку обстоятельства указанного дела связаны лишь с условиями оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Заявитель считает, что соглашение о погашении задолженности  от 19.04.2012 прекратило свое действие и письменного соглашения о его расторжении не требуется.

Полагает, что соглашение о погашении задолженности  в части передачи ответчику спорного имущества является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 26.03.2012 общество в целях частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения передало ИП Волкову В.И. в собственность различные товарно-материальные ценности 64 наименований в количестве 108 единиц общей стоимостью 507 870 руб.; с момента подписания этого акта погашается долг арендатора - общества перед арендодателем - ИП Волковым В.И. в размере 507 870 руб., право собственности на перечисленное в акте имущество переходит к ИП Волкову В.И.

19.04.2012 между ООО «Русский стол»  и ИП Волковым В.И. было заключено соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с данным соглашением общество признало наличие по состоянию на 19.04.2012 задолженности перед ИП Волковым В.И. в размере 1 114 130 руб. 17 коп., образовавшейся по договору аренды нежилых помещений на первом и втором этажах в нежилом здании дома № 28 «б» по ул. 324 Стрелковой дивизии в г. Чебоксары, и обязалось погасить эту задолженность в следующем порядке: в размере 507 870 руб. путем передачи имущества, находящегося в вышеуказанном здании; в размере 606 260,  руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Волкова В.И.

Пунктами 3 и 4 соглашения от 19.04.2012 стороны определили, что при погашении задолженности в срок до 01.06.2012 общество не уплачивает пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды; в случае, если до 01.06.2012 задолженность общества перед ИП Волковым В.И. не будет погашена в полном объеме, то данное соглашение теряет свою юридическую силу и ИП Волков В.И. оставляет за собой право произвести перерасчет арендной платы в соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы на 10%, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-13506/2012, №А79-7074/2012.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А79-13506/2012 о банкротстве в отношении ООО «Русский стол» конкурсный управляющий должника ООО «Русский стол» Езюков К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Волкову В.И. о признании недействительной сделки, совершенной путем составления соглашения от 19.04.2012 и передачей по акту от 26.03.2012 имущества стоимостью 507 870 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по делу № А79-13506/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русский стол» Езюкова К.П. отказано.

Обращаясь с настоящим иском и требуя возврата имущества, переданного по акту от 26.03.2012, истец сослался на статьи 301, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010                            № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено владение ответчика имуществом на законном основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2012 по делу №А79-7074/2012 установлено, что 26.03.2012 по акту приема-передачи ООО «Русский стол» в счет погашения задолженности перед ИП Волковым В.И. передало имущество на общую сумму 507 870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылается на то, что в письменных возражениях, представленных ответчиком в рамках дела №А79-13506/2012, ИП Волков В.И. пояснил, что указанное соглашение действовало до 01.05.2012, по состоянию на 10.05.2012 соглашение о погашении задолженности от 19.04.2012 расторгнуто. Ответчиком было представлено уведомление от 10.05.2012 (исх. №25), направленное ИП Волковым В.И., с печатью ООО «Русский стол» и подписью о получении 10.05.2012, в котором ответчик сообщил о расторжении соглашения о погашении задолженности от 19.04.2012 и возврате истцу указанного имущества. По мнению истца, тем самым ответчик фактически признал, что до настоящего времени владеет не принадлежащим ему имуществом.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

Из смысла приведенной нормы следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

Из анализа условий соглашения о погашении задолженности от 19.04.2012 не следует, что у сторон имелось право на односторонний отказ от исполнения соглашения. Указанное соглашение не предусматривает иной (особый) порядок его расторжения.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что направление       ИП Волковым В.И. в адрес ООО «Русский стол» уведомления от 10.05.2012, в котором ответчик сообщил о расторжении соглашения о погашении задолженности от 19.04.2012 и возврате истцу имущества в связи с его некачественностью, само по себе не свидетельствует о том, что соглашение о погашении задолженности от 19.04.2012 было расторгнуто и у ИП Волкова В.И. возникла обязанность по возврату полученного имущества Обществу.

Доказательств наличия двустороннего соглашения о расторжении соглашения о погашении задолженности от 19.04.2012 либо расторжении договора в судебном порядке истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик обладает законным правом владеть и распоряжаться по своему усмотрению имуществом, переданным по акту от 26.03.2012 в соответствии с соглашением от 19.04.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 4 соглашения о погашении задолженности от 19.04.2012 в случае если в срок до 01.06.2012 задолженность ООО «Русский стол» перед ИП Волковым В.И. не будет погашена в полном объеме, то указанное соглашение теряет свою юридическую силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно протолковал условия пункта 4 соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что смысл соглашения от 19.04.2012 сводится лишь к тому, что при погашении задолженности в полном объеме в срок до 01.06.2012 общество освобождается от уплаты пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды; в противном случае ИП Волков В.И. оставляет за собой право произвести перерасчет арендной платы в соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы на 10%, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, передача имущества состоялась до заключения соглашения о погашении задолженности.

Довод заявителя о том, что соглашение о погашение задолженности  в части передачи ответчику спорного имущества является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оснований для признания недействительным соглашения о погашении задолженности от 19.04.2012 не имеется.

Ссылка на договоры залога несостоятельна, поскольку перечисленное в договорах залога имущество не обладает индивидуальными признаками, имеются различия в наименованиях и марках имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2014 по делу № А79-3230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

М.А. Максимова