Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А43-699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 июня 2008 года                                                  Дело № А43-699/2008-43-43

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008

по делу № А43-699/2008-43-43,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород»

о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 14.01.2008 № 10408000-343/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» - Фроловой Е.С. по доверенности от 04.02.2008 № 11;

от Нижегородской таможни – не явились (уведомление № 19228),

и   установил:

 закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Нижний Новгород» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.01.2008                                                                         № 10408000-343/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 12.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, представитель Общества в судебном заседании указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, повторное составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2008 являются неправомерными, поскольку за то же правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу                                    № А43-26453/2007-42-529, вступившим в законную силу, постановление таможенного органа от 02.10.2007 было признано незаконным и отменено.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдению административным органом срока проведения административного расследования.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив подлинные материалы административного дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2007 Обществом, являющимся брокером на основании договора от 26.06.2007 № 419ц, на Московский таможенный пост представлена таможенная декларация № 10408090/110707/0006689 на товар – листы из ПВХ, поступившие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» по инвойсу № НУ-070407, железнодорожной накладной                     № 93868832, ВТТ № 10714040/050607/0017156.

В графе 38 грузовой таможенной декларации Обществом заявлено 12 грузовых мест с весом нетто 25 000 кг.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически вес нетто товара составил 27 000 кг, что не соответствует сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации. При этом декларирование листов ПВХ в количестве 2000 кг Обществом не производилось, товаросопроводительные документы на данное количество таможенному органу не представлялись.

По указанному факту 18.09.2007 Таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-343/2007, а постановлением от 02.10.2007 № 10408000-343/2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме товара с назначением наказания в виде штрафа в размере 94 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу А43-26453/2007-42-529 постановление Таможни от 02.10.2007 признано незаконным и отменено ввиду нарушения Таможней требований статьи 28.2 КоАП при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Впоследствии определением таможенного органа от 11.12.2007 протокол об административном правонарушении в отношении Общества был возвращен для устранения недостатков в соответствии с положениями части 4 статьи 29.4 КоАП.

14.12.2007 Таможней вновь составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 14.01.2008 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, установлена административная ответственность на основании части 1 статьи 16.2 КоАП.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации                                         № 10408090/110707/0006689 товар (листы из ПВХ массой 2000 кг), не заявленный в декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Таким образом, Общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, однако до подачи таможенной декларации оно товар не досматривало, перерасчет товара не производило, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП.

На основании изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Доводы Общества о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Признание незаконным и отмена в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Поскольку постановление Таможни от 02.10.2007 было отменено судом не по основаниям, указанным в статьях 2.9, 24.5 КоАП, а срок давности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП, не истек, Таможня была вправе повторно рассмотреть материалы административного дела и, устранив процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу.

Нарушение таможенным органом сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, в результате которых постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным.

В связи с наличием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и соблюдением таможенным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу № А43-699/2008-43-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов