Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-12305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-12305/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу                        № А43-12305/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску  закрытого акционерного общества Научно- производственного предприятия «Контэк» в лице Филиала Закрытого акционерного общества Научно - производственного предприятия «Контэк» - «Контэк Нижний Новгород Плюс» в г. Нижний Новгород (ИНН 7804164393, ОГРН 1037808016146) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) о взыскании 403 170 руб. 56 коп,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 20408, 20407);

от  истца – Виляновой Е.М. по доверенности от 19.01.2015 (сроком на 3 года), Родионовой Т.Е. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 3 года),

установил:

Закрытое акционерное общество научно производственное предприятие «Контэк» в лице Филиала Закрытого акционерного общества научно производственное предприятие «Контэк» - «Контэк Нижний Новгород Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго»  (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго») о взыскании 223 530 руб. 74 коп. долга по договору от 27.08.2013 №12/13СП, 9 989 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.10.2014 и 96 701 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора от 14.01.2011 №2011-121-ПР за период с 27.12.2012 по 26.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» в пользу закрытого акционерного общества научно - производственного предприятия «Контэк» в лице Филиала Закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Контэк» - «Контэк Нижний Новгород Плюс» в г.Нижний Новгород          223 530 руб. 74 коп. долга, 9 989 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.08.2013 №12/13СП,       96 701 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2011 №2011-121-ПР, а также 9 604 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине и 190 руб. 50 коп. почтовых расходов.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Нижегородтеплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно существа принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

26.01.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Контэк»  поступило заявление о замене стороны правопреемником  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с реорганизацией общества путем преобразования заявитель просит произвести замену истца - закрытого акционерного общества Научно - производственного предприятия «Контэк» в лице филиала закрытого акционерного общества Научно - производственного предприятия «Контэк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контэк» (далее – ООО НПП «Контэк»).

Реорганизация закрытого акционерного общества Научно - производственного предприятия «Контэк» в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контэк» и правопреемство данных юридических лиц подтверждается свидетельством о постановке на учет  в налоговом органе по месту нахождения,  свидетельством  о снятии с учета в налоговом органе, листами записи ЕГРЮЛ от  13.01.2015, свидетельством о государственной регистрации ООО «НПП «Контэк» от 13.01.2015, выпиской из ЕГРЮЛ о создании  ООО «НПП «Контэк».

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Контэк»  апелляционный суд, оценив представленные заявителем в обоснование документы,  производит замену истца на правопреемника.

ООО НПП «Контэк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №12/13СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) по замене дымовой трубы с газоходами котельной «Котельная» (инв. №000010530) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, д.3, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ, определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение №2 к договору) и может быть скорректирована по окончании работ на основании сметных расчетов за фактически выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 стороны согласовали стоимость работ в сумме 223 530 руб. 74 коп.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 №1, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена.

14.01.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2011-121-ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности металлической дымовой трубы на опасном производственном объекте ОАО «Теплоэнерго» и ремонт металлических дымовых труб на опасных производственных объектах ОАО «Теплоэнерго».

Стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №13 стороны согласовали стоимость работ по замене металлической дымовой трубы высотой H=26,7м и диаметром D=1020мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ивана Романова, д.3, которая составляет 894 047 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №14 стороны согласовали стоимость работ по обследованию технического состояния металлической дымовой трубы высотой H=32,0м и диаметром D=1240мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тургенева, д.13, которая составляет 86 781 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №15 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту дымовой трубы высотой H=50,80м и диаметром D=2020мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178б, которая составляет 324 314 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №15/1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту металлической дымовой трубы высотой H=50,80м и диаметром D=2020мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178б, которая составляет 59 633 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №17 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту металлической дымовой трубы высотой H=32,00м и диаметром D=1220мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тургенева, д.13, которая составляет 580 001 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №16 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту металлической дымовой трубы высотой H=25,40м и диаметром D=820мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, д3, которая составляет 49 757 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №16/1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту металлической дымовой трубы высотой H=25,40м и диаметром D=820мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, д3, которая составляет 18 329 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 №18 стороны согласовали стоимость работ по разработке проектной документации для усиления металлической дымовой трубы высотой H=32,0м и диаметром D=1240мм, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тургенева, д.13, которая составляет 150 823 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 №19 стороны согласовали стоимость работ по изготовлению и монтажу нового бака-мерника объемом 6м3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Безрукова, д.5, которая составляет 135 300 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 №20 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту бака рабочей воды, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Донецкая, д.9в, которая составляет 18 329 руб. 29 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2012 №№13, 14, от 10.10.2012 №№15, 15/1, от 31.10.2012 №№16, 16/1, от 04.12.2012 №17, от 24.12.2012 №18, от 18.04.2013 №№19, 20 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 №№13, 14, от 10.10.2012 №№15, 15/1, от 31.10.2012 №№16, 16/1, от 04.12.2012 №17, от 24.12.2012 №18, от 18.04.2013 №№19, 20 подписанными сторонами без замечаний.

        ООО «Нижегородтеплоэнерго» выполненные работы оплатило частично, с нарушением установленных сроков.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно пункту 5.1 договоров заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

         Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме и в согласованный срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца признал полностью: 223 530 руб. 74 коп. долг по договору от 27.08.2013 №12/13СП, 9 989 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 06.10.2014 и 96 701 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора от 14.01.2011 №2011-121-ПР за период с 27.12.2012 по 26.03.2014.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции   принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   223 530 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, 9 989 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.08.2013 №12/13СП,       96 701 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2011 №2011-121-ПР.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 190 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.