Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А11-9461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А11-9461/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу №А11-9461/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Смагиной Е.В.  по иску  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества «ТГК-6» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН 3328102778, ОГРН 1033302011071), о взыскании  153 078 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пантюхова К.Н. по доверенности от 28.11.2014 (сроком до 31.05.2015);

от ответчика -  Шаронова Е.Г. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Владимирского филиала ОАО «ТГК-6» (далее – ОАО «ТГК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ «Исправительная колония №5», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 152 407 руб. 34 коп. по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2014 №ВФ-11-Г-428 за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, неустойки в размере 670 руб. 88 коп., неустойки за период с 13.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил отказ в части взыскания основного долга в размере 152 407 руб. 34 коп. и  просил  о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2014 по 05.11.2014 в размере 2824 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 152 407 руб. 34 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Исправительная колония №5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ответчик является некоммерческой организацией и  участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств из федерального бюджета.

Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также указал на отсутствие финансирования по статье «коммунальные расходы», что подтверждается отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №03281194110.

Также ответчик считает, что правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.09.2010 N5658/10 по делу NВА73-13725/2009, не могут быть применены к нему.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявлением от 01.12.2014  открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» ходатайствовало о замене стороны по делу - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с реорганизацией юридического лица. В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 08.12.2014, из которой усматривается, что открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания». ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» является правопреемником ОАО «ТГК №6» в результате реорганизации последнего в форме присоединения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2014 между ОАО «ТГК №6» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт №ВФ-11-Г-428 (далее – контракт) (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему контракту, а при отсутствии этих приборов – расчетным путем, приложение №8 к настоящему контракту (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.2 контракта).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к настоящему контракту. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения №4 к контракту от 01.01.2014 №ВФ-11-Г-428 оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 152 407 руб. 34 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Ответчик своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании долга в сумме 152 407 руб. 34 коп. Судом отказ принят, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 152 407 руб. 34 коп. прекращено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии, несвоевременная оплата тепловой энергии подтверждены документально (контрактом, счетами-фактурами, ведомостями учета параметров тепловой энергии) и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  неустойку в сумме 2824 руб.24 коп. за период с 11.08.2014 по 05.11.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за взыскиваемый период; материалы дела не содержат доказательств того, что ФКУ «Исправительная колония №5» принимались меры для получения денежных средств от главного распорядителя с целью своевременного расчета с поставщиком.

Ссылка ответчика на несогласие с взысканием с него государственной пошлины также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, Учреждение является федеральным казенным учреждением,