Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-8366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

03 февраля  2015 года                                                   Дело № А43-8366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу № А43-8366/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр – профи» (ИНН 5262057476, ОГРН 1025203750395) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245019880, ОГРН 1125252003535) о взыскании 21 471 руб. 25 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юр – профи» (далее – ООО «Юр – профи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский машиностроительный завод» (далее – ООО «Богородский машиностроительный завод») о взыскании 21 471 руб. 25 коп., из которых: 20 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.08.2013 в ноябре-декабре 2013 года,       1242 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2013 по 08.09.2014. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Богородский машиностроительный завод» в пользу ООО «Юр – профи» 10 000 руб. долга, 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1003 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 7524 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Богородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взысканной суммы, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что в период ноябрь-декабрь 2013 года юридические услуги по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.08.2013 не оказывались. Пояснил, что данное обстоятельство подтверждается показанием свидетеля – Прокопчука С.В. Кроме того, отметил, что из представленных в материалы дела распечаток с электронного почтового ящика ООО «Юр – профи» не следует, что ответчик давал какие-либо поручения, а истец их исполнял в спорный период.

Одновременно заявитель считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, указывает, что в данном случае взыскание расходов на представителя является злоупотреблением правом, направлено на искусственное наращивание задолженности и противоречит принципу разумности и справедливости, так как истец, являясь обществом, оказывающим юридические услуги, заключил договор с ООО «Юридическая компания Маслов и партнеры» на оказание услуг по предоставлению интересов истца в суде.

ООО «Юр – профи»  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО «Богородский машиностроительный завод» 21 471 руб. 25 коп., из которых: 20 000 руб.- задолженность за оказанные услуги в ноябре-декабре 2013 года по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.08.2013, 1242 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2013 по 08.09.2014, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юр – профи» (исполнитель) и ООО «Богородский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание от 01.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

1) устные консультации по вопросам хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности заказчика, связанной с применением общегражданского и хозяйственного законодательства;

2) участие в переговорах с партнерами заказчика, включая предварительное изучение предмета переговоров, подготовку вариантов предложений по выбору оптимальных юридических решений предмета переговоров;

3) составление проектов документов правового характера (письма, справки, договоры, претензии и т.д.);

4) составление и подача исковых заявлений в арбитражный суд, суды общей юрисдикции, а также подача жалоб на действия органов государственной власти, управления и иных властных органов;

5) представительство в судебном заседании (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц. Срок оплаты до 25-го числа текущего месяца включительно.

Договор вступает в силу с 01.08.2013, срок его действия истекает 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты прекращения его действия, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Срок пролонгаций не ограничен (пункт 7 договора).

Истец, указывая на выполнение обязательств по договору в ноябре-декабре 2013 года, направил ответчику акты о приемке оказанных юридических услуг от 30.11.2013 и от 31.12.2013 на общую сумму 20 000 руб. Данные документы получены заказчиком, однако со стороны последнего не подписаны.

Оплата услуг за ноябрь-декабрь 2013 года заказчиком не произведена, по данным истца задолженность ответчика составила 20 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Юр-Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом юридических услуг лишь в ноябре 2013 года.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2013 на оказание юридических услуг.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 01.08.2013 заключен с условием об абонентской плате, выраженным в обязанности заказчика ежемесячно вносить плату за оказанные услуги в одинаковом размере. По условиям договора абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг, поскольку таковой не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела распечаток с электронного почтового ящика ООО Юр-Профи» следует, что в ноябре 2013 года велась электронная переписка с ответчиком.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания истцом юридических услуг ответчику в ноябре 2013 года, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга удовлетворил частично в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в ноябре  2013 года юридические услуги по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.08.2013 не оказывались, данное обстоятельство подтверждается показанием свидетеля Прокопчука С.В., не опровергает правомерности принятого судебного акта.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств по делу копий отчетов о проделанной работе за ноябрь 2013 года в части учиненной подписи директором ООО «Богородский машиностроительный завод», судом первой инстанции в целях проверки обоснованности поданного заявления в судебном заседании 28.10.2014 допрошен свидетель Прокопчук С.В.

Согласно пояснениям свидетеля подпись в отчетах о проделанной работе за ноябрь и декабрь 2013 года ему не принадлежит. С сотрудником ООО «Юр-Профи» Щемелининой Е.И., указанной в качестве исполнителя на данных документах, Прокопчук С.В. знаком, непосредственно ей давал поручения на оказание юридических услуг. В ноябре 2013 года Щемелинина Е.И. составляла и редактировала договоры, перечисленные в отчете, а также давала консультации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу  представленные истцом отчеты о проделанной работе за ноябрь 2013 года, решение вынесено на основании иных представленных сторонами доказательств.

Исходя из оценки представленных доказательств, в том числе электронной переписки и условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг за ноябрь 2013 года в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 471 руб. 25 коп. за период с 26.11.2014 по 28.10.2014.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства по оплате оказанных истцом в ноябре 2013 года юридических услуг стоимостью 10 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов, обоснованно взыскал 770 руб. за период с 26.11.2013 по 28.10.2014. В оставшейся части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2014 №11с, платежное поручение от 08.04.2014 №48.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7524 руб. 01 коп.

Судом