Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А39-4410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-4410/2013

03 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асташкина Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  13.11.2014

по делу № А39-4410/2013,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Асташкина Алексея Федоровича (ИНН 130901474706, ОГРНИП 308132336600021)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асташкина Василия Николаевича (ИНН 1309000423, ОГРНИП 304132335000055) в сумме 4 813 333 руб. 41 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асташкина Василия Николаевича (далее - ИП Глава КФХ Асташкин В.Н., должник) индивидуальный предприниматель Асташкин Алексей Федорович (далее – ИП Асташкин А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 813 333 руб. 41 коп., в том  числе: задолженность  по займу – 3 800 000 рублей, проценты за пользование  займом – 1 013 333 руб. 41 коп.,  основанного  на  заемных  обязательствах  последнего.

Определением от 13.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ИП Асташкину А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асташкин А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Асташкина В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 ИП глава КФХ Асташкин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич (далее – Денисов Д.А., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 года.

Определением суда от 08.09.2014 конкурсное  производство в отношении должника  продлено до 04.03.2015.

06.08.2010 между ИП Асташкиным А.Ф. (займодавец) и ИП Главой КФХ Асташкиным В.Н. (заемщик) заключен  договор займа № 1, по  условиям  которого  займодавец  обязался  передать  в собственность заемщика   денежные  средства   в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик возвратить   займодавцу  сумму займа и проценты на сумму займа, составляющие 10 % годовых от суммы займа, в срок до 06.08.2012 (пункты 1.1., 1.2., 2.2.  договора займа № 1).

В соответствии  с условиями договора займа от 06.08.2010 №1 (пункт 2.1.)  денежные  средства в размере 1 800 000 рублей  получены  заемщиком 06.08.2010, о чем  заемщиком была  написана  соответствующая  расписка, скрепленная печатью ИП Асташкина В.Н.

В обеспечение  договора  займа №1 ИП                                               Асташкин А.Ф. (залогодержатель) и ИП Асташкин В.Н. (залогодатель) заключили договор залога крупного рогатого скота  от 06.08.2010 № 1, по которому залогодатель передал залогодержателю   в залог   принадлежащий  ему  на праве собственности крупный  рогатый  скот, идентификационные данные которого указаны в приложении №1 к  договору – 180 коров  (пункт 1.1. договора залога № 1).

Исходя из пункта 1.3.  договора залога залог обеспечивает   требование   в том  объеме, какой  оно  имеет  к моменту  удовлетворения, залоговая  стоимость предмета  залога  на момент подписания   настоящего договора   оценивается   в размере 1 800 000 рублей.

24.02.2012 между ИП Асташкиным А.Ф. (займодавец) и ИП Асташкиным В.Н. (заемщик) заключен  договор займа № 2, по  условиям  которого  займодавец  обязался  передать  в собственность заемщика   денежные  средства   в сумме 2000000 рублей, а заемщик возвратить   займодавцу   сумму займа и проценты на сумму займа, составляющие 10 % годовых от суммы займа, до 01.04.2013 (пункты 1.1., 1.2., 2.2.  договора займа № 1).

В соответствии  с условиями договора займа от 24.02.2012 № 2 (пункт 2.1.)  денежные  средства  в размере 2 000 000 рублей  получены  заемщиком 24.02.2012, о чем  была  заемщиком написана  соответствующая  расписка, скрепленная печатью ИП Асташкина В.Н.

В обеспечение  договора  займа № 2 ИП Асташкин А.Ф. (залогодержатель) и ИП Асташкин В.Н. (залогодатель)  заключили договор залога крупного рогатого скота от 24.02.2012 № 2, по которому залогодатель передал залогодержателю   в залог   принадлежащий  ему  на праве собственности крупный  рогатый  скот, идентификационные данные которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору- 150 телок  и 50 бычков (пункт 1.1. договора залога № 1).

Исходя из пункта 1.3.  договора залога залог обеспечивает   требование   в том  объеме, какой  оно имеет к моменту  удовлетворения, залоговая  стоимость предмета  залога на момент подписания   настоящего договора   оценивается   в размере 2 000 000 рублей.

В связи с введением  в отношении ИП главы КФХ Асташкина В.Н. процедуры банкротства и наличием  у должника непогашенной задолженности  по  займу в сумме 3 800 000 рублей и процентам за пользование  займом в сумме 1 013 333 рубля 41 копейка, ИП                    Асташкин А.Ф. обратился  в арбитражный суд  с настоящим заявлением.          Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).           Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве .

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации  ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.           Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли у кредитора соответствующая финансовая возможность (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, запрошенные  налоговые декларации кредитора за период 2009 и документальные данные о доходе кредитора от деятельности арбитражного управляющего в периоде 2009-2012 годов, кредитор в материалы дела не представил. Ссылка заявителя на получение им займов от общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство», в котором Асташкин А.Ф. является единственным участником и директором, по платежным поручениям в период с 18.10.2007 по 19.08.2008 на общую сумму 3 615 650 рублей, не может служить безусловным доказательством получения Асташкиным А.Ф. этих заемных денежных средств специально для передачи их в будущем в 2010 и в 2012 годах заемщику ИП Главе КФХ Асташкину В.Н. по договорам займа от 06.08.2010 и от 24.02.2012.

Представленные заявителем налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год и за 2012, также не могут подтвердить достаточный доход для займа вышеуказанного размера, поскольку сумма полученных доходов ИП Асташкиным А.Ф. в указанных налоговых периодах составила соответственно 701 000 рублей и 693 000 рублей, размер таких доходов не доказывает факт финансовой возможности кредитора на предоставление денежных средств на условиях договоров займа, по которым размер займов составил 1 800 000 рублей в 2010 и 2 000 000 рублей в 2012.

Кроме того в материалах дела отсутствует и книга учета доходов и расходов должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Асташкина В.Н. за 2010-2012 годы, подтверждающая оприходование полученных денежных средств от займодавца по указанным договорам займов, в том  числе, внесение денежных средств на расчетный счет или в кассу КФХ, перечисление в дальнейшем полученных по займу сумм по платежным поручения поставщикам или подрядчикам для приобретение КФХ крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, оборудования, кормов и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности ИП Главы КФХ Асташкина В.Н. перед ИП Асташкиным А.Ф.

Суде первой инстанции также не были представлены оригиналы документов со стороны заявителя в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия требования, основанного на договорах займа и процентов за пользование суммами займа, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что судом  при принятии обжалуемого судебного акта  неправильно подсчитана и указана общая сумма средств, а также период перечисленных денежных средств по платежным поручениям от общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство» на расчетный счет ИП Асташкина А.Ф. судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным и необоснованным в связи с вышеизложенным и как противоречащий материалам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  13.11.2014 по делу № А39-4410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асташкина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис