Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-21396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 февраля 2015 года                                            Дело № А43-21396/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014, принятое судьей  Волчанской И.С., по делу № А43-21396/2014 по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ( ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к закрытому акционерному обществу «Волгоэнергосетьстрой» (ИНН 5262219046, ОГРН 1075262020129), о взыскании 365 608,76 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой» – Ионова Н.В. по доверенности от 12.01.2015  сроком действия по 31.12.2015;

от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 21006).

Открытое акционерное общество «МРСК  Центра и  Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоэнергосетьстро» (далее – ЗАО «ВЭСС», ответчик) о взыскании 224 271,60 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от  28.07.2012 № 313/2012 за период с 01.12.2012 по 10.03.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2014 исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВЭСС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

Кроме того, указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ЗАО «ВЭСС» поступило только 06.11.2014, т.е. после проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по уточненному исковому заявлению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда от 28.07.2012 № 313/2012 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-0,4кВ,ТП №3673 «Гостеевка-2» от ВЛ-6кВ «Малевка» РП 6 кВ №38 «Осиновая гора» ВЛ-6кВ №378 ПС 110/35/6 кВ №24 «Рудаково» для технологического присоединения электрооборудования гр-ки Павлик Л.Ф., и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора и составляют: начало работ - 28.07.2012 в соответствии с календарным планом строительства объекта, завершение работ - не позднее 30.11.2012. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 после проведения пусковых испытаний.

Цена договора определена сторонами в пункте 6.1 и с учетом условий

дополнительного соглашения к договору от 03.12.2012 №1 составила 482 304,51 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнять работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и иными исходными данными на проектирование в полном объеме в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ и в сроки, и в порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением №3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты выполненных работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 18.2 договора подрядчик за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ (не поставленных материалов, оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору – в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии (пункт 18.6 договора).

Поскольку ответчик работы в установленные сроки не произвел, результат работ в установленном договором порядке и сроки не сдал, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2014 № 3/2014 с требованием уплатить пени в сумме 341 234,84 руб., согласно прилагаемому расчету.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 03.04.2014 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем в случае нарушения им сроков выполнения работ, а также право требовать уплаты предусмотренных договором санкций в связи с просрочкой исполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о расторжении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет пени, суд взыскал в пользу истца 224 271,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2012 (дата окончания выполнения работ по договору) по 10.03.2014  (дата расторжения договора), исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев   ходатайство ответчика  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклонил его,  исходя из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора и надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не установил и взыскал  в пользу истца неустойку в заявленном размере.

        Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик   доказательств  тому не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что акты выполненных работ в части выполнения проектно-изыскательских работ ответчик направил истцу только 11.03.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 11.03.2014 №10, то есть за пределами сроков окончания работ по договору (30.11.2012). Доказательств уважительности причин нарушения срока выполнения работ, доказательств сдачи результата работ ранее 11.03.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной сторонами, исчисления ее от суммы неисполненного обязательства суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Ссылка на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ несостоятельна.

      В силу пункта 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Приведенные апеллянтом доводы ( не принятие истцом мер к исполнению, изменению и расторжения договора подряда и  отсутствие указаний на нарушение сроков выполнения работ) не являются основанием для применения указанной нормы и  вывода о  наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ.

       Нарушений норм процессуального права, в частности статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения не установлено.

       При этом следует отметить, что апеллянт, ссылаясь на то, что был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, в суд апелляционной инстанции их также не представил.

Ссылка на неполучение  заявления  об уточнении исковых требований  также не может быть принята во внимание, поскольку истец