Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-15523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

3 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-15523/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании   «Асфальтобетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-15523/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Асфальтобетон» (ИНН 5262285962, ОГРН 1135262000939) к обществу с ограниченной ответственностью «Арка-мост» (ИНН 5262087086, ОГРН 1025203743179) о взыскании 2 028 776 руб. 79 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ДСК «Асфальтобетон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 20401);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арка-мост» – Носковой А.Е. по доверенности от 03.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Асфальтобетон» (далее – истец, ООО ДСК «Асфальтобетон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арка-мост» (далее – ответчик, ООО «Арка-мост») о взыскании 2 028 776 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по договору субподряда от 31.05.2013 № 31.05/2013 и обоснованы статьями 702, 720,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Асфальтобетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда о выполнении дополнительных работ без согласия с ответчиком  и не в соответствии с условиями договора. Заявитель указывает, что выполненные дополнительные работы частично были предусмотрены сметной документацией,  их стоимость не превышала общую  цену  работ по договору, согласованную сторонами.  Выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, что, по мнению заявителя, подтверждается  актами освидетельствования скрытых работ, подписанными главным инженером  ООО «Арка-мост»  – Никоновым Д.В.

Суд не учел тот факт, что ответчик принял выполненные работы и  сдал результат работ заказчику.

С точки зрения  заявителя, суд неправильно истолковал пункт 3.1 договора, в соответствии с которым  окончательная цена определяется стоимостью фактически выполненных работ.

ООО «Арка-мост», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Арка-мост» (генподрядчиком) и ООО ДСК «Асфальтобетон» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 31.05.2013 № 31.05/2-13, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок, согласно календарному плану (приложение№2), своими материалами, выполнить  капитальный ремонт путепровода через железную дорогу Нижний Новгород-Павлово на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск - Касимов-Муром - Нижний Новгород км 420+750 в Богородском районе Нижегородской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1), утвержденной генподрядчиком (далее - работы).

Стоимость работ, по условиям пункта 3.1 договора, составляет              13 065 708 руб. 25 коп. Окончательная цена определяется стоимостью фактически выполненных работ и рассчитывается исходя из стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательство по оплате выполненных работ возникает у генподрядчика после подписания актов по форме КС-2 и получения справок по форме КС-3 (пункт 3.2.1 договора).

ООО ДСК «Асфальтобетон» пояснило, что им на объекте выполнены дополнительные работы по договору субподряда от 31.05.2013 № 31.05/2-13 на общую сумму       2 028 776 руб. 79 коп. Сопроводительным письмом от 27.02.2013 № 3 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных дополнительных работ от 27.02.2014 и справку о стоимости выполненных работ. Данные документы ответчиком не были подписаны. Отказ от подписания акта и оплаты работ  мотивирован  тем, что дополнительные работы, перечисленные в акте, не были согласованы с  ООО «Арка-мост».

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ООО ДСК «Асфальтобетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом установлено, что работы, выполненные истцом в рамках договора субподряда от 31.05.2013 № 31.05/2-13 и предъявленные  по актам о приемке выполненных работ от 12.08.2013 №1, от 29.11.2013 №2, приняты и оплачены в полном объеме.  Работы, включенные  истцом в акт приемки выполненных дополнительных работ от 27.02.2014 №3, договором не предусмотрены. Утверждение заявителя о включении в акт  работ, частично  предусмотренных сметной документацией, необоснованно и опровергается  содержанием  самого акта от 27.02.2014№3.

Дополнительные работы выполнены без согласия генподрядчика и не согласованы условиями  договора. Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены. Представленная истцом выписка из журнала учета исходящих телефонограмм не может служить надлежащим доказательством согласования с генподрядчиком производства дополнительных работ по договору. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем генподрядчика, также не подтверждают надлежащее согласование с генподрядчиком  дополнительных работ по их видам, объему, стоимости и срокам исполнения, поскольку являются документами, фиксирующими лишь факт выполнения скрытых работ.

 Поскольку истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ. Само по себе направление в адрес генподрядчика актов приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца об оплате стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 2 028 776 руб. 79 коп.

Ссылка  истца на выполнение дополнительных работ в пределах согласованной цены работ по договору признается апелляционным судом несостоятельной. Основания для взыскания стоимости дополнительных работ  в размере, не превышающем общую стоимость работ по договору, отсутствуют, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается истцом тот факт, что  работы, предусмотренные договором,  истцом  были выполнены не в полном объеме, результат работ, согласованный сторонами при заключении договора, не достигнут.

Довод  заявителя  жалобы о правомерности предъявления  настоящего иска субподрядчика в связи  со сдачей спорных работ генподрядчиком заказчику  апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, так  как документально не подтвержден.       

 Ссылку истца на то, что подписание  актов освидетельствования скрытых работ главным инженером  ООО «Арка-мост»,  свидетельствует о согласовании дополнительных работ, суд первой инстанции  правомерно отклонил. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции. Акты освидетельствования оформляются для фиксирования  скрытых работ. Признание ответчиком  факта выполнения работ не свидетельствует о выполнении истцом требования о согласовании дополнительных работ в установленном законном порядке.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-15523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании   «Асфальтобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                Н.А.Назарова