Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А11-7495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

03 февраля 2015 года                                            Дело № А11-7495/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу № А11-7495/2014  по иску государственного учреждения «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области» (ОГРН 1023303358209, ИНН 3329019314) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) о взыскании 91 111 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №21311);

от истца – государственного учреждения «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области» – Смахтина А.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия  3 года.

Государственное учреждение «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области» (далее по тексту – ГУ ОКС УВД Владимирской области, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «РСУ МВД России», ответчик, подрядчик) о взыскании       91 111 руб. убытков в виде компенсации материального ущерба, стоимости оценки, морального вреда, штрафа, выплаченной по решениям мирового судьи собственникам квартир (физическим лицам) в связи с пролитием квартир горячей водой из-за некачественного монтажа полотенцесушителя.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «РСУ МВД России» взыскано 64 991 руб. в счет возмещения убытков, 2599 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства  вины ФГУП «РСУ МВД России» в понесенных истцом убытках, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Отмечает, что по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, тем самым нарушив нормы процессуального права.

         Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между ГУ ОКС УВД Владимирской области (заказчиком) и ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области – правопредшественником ФГУП «РСУ МВД России» (исполнителем) заключен государственный контракт № 369 от 17.08.2008, согласно пункту 1.1  которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома 9В-29А (1 и 2 очередь) по ул. Соколова-Соколенка в г. Владимире (именуемого в дальнейшем - объект).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 5.1, 5.2 договора).

Жилой дом № 9В-29А (1 и 2 очередь) по ул. Соколова-Соколенка в г. Владимире введен в эксплуатацию 31.12.2010.

20 февраля 2012 года в доме № 31 по ул. Соколова-Соколенка, в г. Владимире, в результате пролития горячей водой  повреждены квартиры № 162 (собственник Майбах Алексей Иванович) и № 156 (собственник Малашкина Антонина Юрьевна).

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района от 17.08.2012 по делу № 2-241/2012 и от 13.09.2012 по делу № 2-402/2012 с ГУ ОКС УВД Владимирской области (застройщик)  взысканы следующие суммы:

- в пользу гражданки Малашкиной Антонины Юрьевны взыскано в общей сложности 75 901 руб. 50 коп., из них 41 601 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки материального ущерба, 23 300 руб. 50 коп. штрафа;

- в пользу гражданина Майбаха Алексея Ивановича взыскано в общей сложности 15 210 руб., из них 3640 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, 2750 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки материального ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате определения причин неисправности системы подключения полотенцесушителя, 2820 руб. штрафа.

К участию в делах в качестве третьего лица было привлечено ФГУП «РСУ МВД России».

По решениям суда  истцом собственникам квартир было выплачено 91 111 руб. 50 коп.

В последующем истец обратился к подрядчику - ФГУП   «РСУ МВД России» с претензией о возмещении понесенных убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда или убытков, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу изложенного суд счел, что поскольку факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по надлежащему выполнению работ, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района от 17.08.2012 по делу № 2-241/2012 и от 13.09.2012 по делу № 2-402/2012, требование истца в части взыскания материального ущерба, стоимости оценки ущерба и морального вреда в общей сумме 64 991 руб. является  правомерным и подлежащим удовлетворению.  В удовлетворении  требований в части взыскания с ответчика уплаченного истцом штрафа суд отказал, т.к.  указанные суммы были взысканы с истца судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением судебного дела.

Согласно пункту 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судом установлено, что истец не был лишен возможности урегулировать спор с потерпевшими добровольно в досудебном порядке.

Таким образом,  арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФГУП «РСУ МВД России» 64 991 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

         Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Доводы апеллянта судом рассмотрены и отклонены.

         Из решений  мирового судьи усматривается, что причиной пролития является неисправность системы подключения полотенцесушителя в квартире № 162 дома № 31 по ул.Соколова-Соколенка г.Владимира, при установке полотенцесушителя     была сорвана резьба на верхнем сгоне в месте крепления контргайкой, сгон был вкручен      в переходник на один виток резьбы. Данные обстоятельства привели к тому, что под давлением произошел выров сгона из переходника. Согласно сделанным выводам полотенцесушитель имеет дефект установки в системе горячего водоснабжения, который проявился во время эксплуатации.

       Согласно акту осмотра от 28.02.2012  в квартире № 162 дома № 31 по ул.Соколова-Соколенка г.Владимира  в ванной комнате  ремонт не производился, соединение, удерживающее полотенцесушитель и его части не демонтировались.

Из материалов дела ( государственного контракта,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RURU3301000-131/10,  акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссиии др.) следует, что на  спорном объекте общестроительные работы, внутренние сети водопровода и канализации, отопления, внутренние отделочные работы выполнялись ответчиком.  

В силу изложенного довод апеллянта об отсутствии   его  вины  в причинении ущерба пролитием квартир несостоятелен.

         Ссылка на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении  ходатайства  о передаче дела по подсудности, не является  основанием для отмены принятого судом решения.

  В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен  одновременно с рассмотрением дела по существу.   Мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы изложены в оспариваемом решении.   

Оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности не установлено.  

 В  силу части 5 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,