Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А11-8246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 февраля 2015 года                                                    Дело № А11-8246/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-8246/2014, принятое судьёй Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 3334010300, ОГРН 1073334001806) о взыскании 4 021 717 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" о взыскании задолженности в сумме 3 926 749 руб. 17 коп. за выполненные работы в соответствии с договорами от 28.03.2013 № НЭВЗ ПК: Д07.13, от 28.03.2013 № НЭВЗ ПК: Д10.13, от 02.04.2013 № НЭВЗ ПК: Д14.13, от 17.05.2013 № НЭВЗ ПК: Д08.13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 968 руб. 09 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.04.2013 №НЭВЗ ПК: Д 14.13 в сумме 488 433 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2014 по 27.10.2014 в сумме 28 318 руб. 97 коп., а всего 516 752 руб. 59 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было выделено в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство.

         Решением от 31.10.2014  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета долг в сумме 488 433 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 318 руб. 97 коп., государственную пошлину в сумме 5335 руб. 07 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что размер процентов  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  По мнению заявителя, ставка рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых является чрезмерно завышенной.

Полагает, что суду следовало  снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия, имеющаяся в деле, не содержит требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №НЭВЗ ПК: Д14.13, согласно которому субподрядчик обязывался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт электромостового крана рег. №1929/П, г/п 5 тн, инв. №086785 на 3-м пролете чугунолитейного цеха (41)  в обществе с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, д.7-а, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора от 02.04.2013 стоимость работ определяется локальным сметным расчетом.

Стоимость работ по договору составляет 697 762руб.32 коп., в том числе НДС 18% - 106 438,32 и определена сторонами в смете (приложение №3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть скорректирована по окончании работ и определена с учетом фактически выполненного объема работ и стоимости материалов в соответствии с исполнительной документацией (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора № НЭВЗ ПК: Д14.13 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:  209 328 руб.70 коп. – 30% аванс в течение 10 дней после заключения договора;  окончательный расчет – по завершении работ, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненной работы, не позднее 10 дней с даты подписания акта.

Разделом 6 договора субподряда определены сроки выполнения работ: начало - 10.05.2013, окончание - 31.10.2013.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 1, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные по договору субподряда от 02.04.2013 №НЭВЗ ПК: Д14.13 работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным  факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором.

 Поскольку ответчик доказательств  полной оплаты не представил, суд  требование истца о взыскании 488 433 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение  суда в этой  части не обжалуется, в связи с чем  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 318 руб. 97 коп. за период с 15.02.2014 по 27.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

          В апелляционной жалобе  апеллянт ссылается на несоразмерность  взысканной судом суммы процентов   последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности ставки  процентов последствиям нарушенного обязательства.  Доказательств несоразмерности ставки рефинансирования – 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

  Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрены и отклонены.

         В материалах дела  имеется претензия истца от 07.04.2014 № 04/4Б, в которой содержится требование об уплате долга, а в случае неисполнения указанного требования -  о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует условиям договора (пункт 10.1договора) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-8246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова