Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А11-7445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 февраля 2015 года                                            Дело № А11-7445/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прибор РСТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу № А11-7445/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровский Завод Точной Механики» (ОГРН 1113332002134) к открытому акционерному обществу «Прибор РСТ» (ОГРН 10533301838006), о взыскании 1 736 030 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Прибор РСТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10208);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ковровский Завод Точной Механики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением  № 10516).

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровский Завод Точной Механики» (далее – ООО «КЗТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском открытому акционерному обществу «Прибор РСТ» (далее – ОАО «Прибор РСТ», ответчик) о  взыскании  1 736 030 руб. задолженности за выполненные работы по договору поставки продукции и оказания услуг производственного характера № 66/2013 от 14.08.2013.

Решением от 15.10.2014 исковые требования ООО «КЗТМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Прибор РСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  судом не были учтены условия пункта 6.2 договора № 66/2013 от 14.08.2013,  согласно которым исполнитель, в случае нарушения сроков поставки, уплачивает заказчику пеню в размере 0,04 % от стоимости  не поставленной  в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции.

По мнению апеллянта, сумма задолженности за выполненные работы, предъявленная к взысканию, должна быть уменьшена на сумму предусмотренной договором неустойки за нарушение истцом сроков поставки изделий.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2013 года между ОАО «Прибор РСТ» (заказчиком) и  ООО «КЗТМ» (исполнителем) заключен договор поставки продукции и оказания услуг производственного характера № 66/2013, согласно которому исполнитель обязался изготовить партию деталей в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы, стоимость которых и сроки выполнения указаны в пунктах 2 и 3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 3 266 030 руб. (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч рублей), в том числе НДС 18% - 498 207 руб. 96 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч двести семь рублей 96 копеек).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по схеме:

- предоплата в размере 50% стоимости выполненных работ и услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления от исполнителя об окончании выполнения работ и услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

ООО «КЗТМ» выполнило предусмотренные договором работы, передало ОАО «Прибор РСТ» по товарным накладным изделия и предъявило к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплатил выполненные работы и поставленную продукцию частично в сумме 1 530 000 руб.

По сведениям истца, долг ответчика составляет 1 736 030 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора № 66/2013 от 14.08.2013, суд пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы подряда и поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства (договор № 66/2013 от 14.08.2013, товарные накладные и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел к  правильному к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составляет  1 736 030 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ и оказания услуг производственного характера  в полном объеме, наличие задолженности в сумме 1 736 030 руб. документально не опроверг, суд  правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Суждение  апеллянта  о необходимости уменьшения  суммы задолженности на сумму пени за нарушение истцом сроков поставки изделий  ошибочно.

Условиями договора право на  удержание неустойки из стоимости выполненных работ не предусмотрено ( раздел 6 договора).

Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, период просрочки, сумма неустойки, не обозначены.

       При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.10.2014 по делу № А11-7445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прибор РСТ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова