Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А79-10206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                         

11 июня 2008 года                                                       Дело № А79-10206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канашского муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008

по делу № А79-10206/2007,

принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению Канашского муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

о признании недействительными распоряжений администрации г. Канаш Чувашской Республики от 23.12.2005 № 413 и от 25.12.2006 № 539; незаконными действий администрации г. Канаш по изъятию имущества на основании указанных распоряжений; а также к муниципальному образованию «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании за счет бюджета муниципального образования, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования, 71659478 руб. 71 коп. убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления в результате издания не соответствующих закону актов,

при участии:

от Канашского муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» - Левченко Д.А. по доверенности от 12.05.2008 № 1;

от администрации г. Канаш Чувашской Республики – Радостиной И.М. по доверенности от 09.01.2008;

от муниципального образования городской округ «город Канаш Чувашской Республики»  - Радостина И.М. по доверенности от 09.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» - не явились (уведомление № 26709);

от финансового отдела администрации г. Канаш – не явились (уведомление № 26708),

и установил:

Канашское муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями о признании недействительными распоряжений администрации г. Канаш Чувашской Республики (далее - администрация) от 23.12.2005 № 413 и от 25.12.2006 № 539; незаконными действий администрации г. Канаш по изъятию имущества на основании указанных распоряжений; а также к муниципальному образованию «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании за счет бюджета муниципального образования, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования,                      71659478 руб. 71 коп. убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления в результате издания не соответствующих закону актов.

Решением от 09.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предприятию в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требований, предъявленных к администрации, Предприятием пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал неподлежащим удовлетворению и требование о взыскании убытков.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению Предприятия, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 18.09.2007, то есть с даты передачи конкурсному управляющему Предприятия учредительных и бухгалтерских документов, подтвержденной соответствующим актом от 18.09.2007, который является надлежащим доказательством передачи оспариваемых решений администрации конкурсному управляющему.

Предприятие не согласно с выводом суда о том, что отсутствие факта незаконности в действиях администрации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. По его мнению,  положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении этого требования.

Представитель Предприятия в судебном заседании 04.06.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации и муниципального образования городской округ «город Канаш Чувашской Республики» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» и финансовый отдел администрации г. Канаш, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2008 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 07.06.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, распоряжениями администрации от 23.12.2005 № 413 и от 25.12.2006 № 539 в казну муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» из хозяйственного ведения Предприятия принято имущество, поименованное в приложении               № 1 к данным распоряжениям.

Посчитав, что указанными распоряжениями администрации и ее действиями по изъятию имущества на основании указанных распоряжений нарушаются его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании распоряжений администрации недействительными и действий по изъятию имущества на основании этих распоряжений незаконными Предприятие обратилось в арбитражный суд 10.12.2007 (согласно штемпелю на конверте), тогда как о нарушении его прав ему стало известно с даты подписания актов приема-передачи муниципального имущества в муниципальную имущественную казну.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Предприятие не заявило.

Довод Предприятия о том, что срок следует исчислять с 18.09.2007, то есть с даты передачи конкурсному управляющему Предприятия учредительных и бухгалтерских документов, признается несостоятельным, поскольку это обстоятельство не влияет на течение установленного законом срока.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений администрации от 23.12.2005 № 413, от 25.12.2006 № 539 и незаконными действий по изъятию имущества на основании указанных распоряжений администрации без рассмотрения их по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления данного вида ответственности обязательно наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между ними.

Как следует из материалов дела, имущество из хозяйственного ведения Предприятия было передано собственнику (городу Канаш) в результате добровольного отказа от него ввиду отсутствия у Предприятия реальной возможности для дальнейшего его рационального использования, что не противоречит действующему законодательству.

При этом документально не подтверждено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные в казну муниципального образования г. Канаш, Предприятием зарегистрировано в установленном законом порядке, а также был заключен договор о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Следовательно, у Предприятия не возникло право на спорное недвижимое имущество, а значит, и право требовать возмещения убытков, возникших в связи с передачей этого имущества муниципальному образованию.

Кроме того, представитель муниципального образования в лице администрации указал, что требование о возмещении убытков заявлено к ненадлежащему ответчику, каковым в данном случае является финансовый отдел администрации в силу статьи 38 Устава и Положения о финансовом отделе администрации, утвержденного решением Канашского городского Совета депутатов от 18.11.2005 № 3/7. Обладая статусом юридического лица, финансовый отдел осуществляет функции организации и функционирования бюджетной системы города, контроля в финансово-бюджетной сфере. Указанное утверждение подтверждается названными документами. Требование о взыскании убытков к финансовому отделу администрации не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств Обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008 по делу № А79-10206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашского муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов