Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-14853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-14853/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марина», г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу № А43-14853/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Марина», г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201639319, ИНН 5247014140),

о взыскании 264 036 руб. 47 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее –  КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Марина» (далее – ЗАО «Марина») о взыскании 251 304 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 12.05.2014, 12 732 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.05.2014.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ЗАО «Марина», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным рассмотрение судом заявления в порядке упрощенного производства.

Указывает, что не согласен с расчетом истца, так как удельный показатель кадастровый стоимости земли для данного вида использования принимается истцом при расчете арендной платы в размере 1384 руб. 97 коп. за 1 кв.м. Между тем, 15.04.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-837/2014 удельный показатель кадастровой стоимости для данного вида использования земельного участка был изменен и его стоимость по состоянию на 01.01.2007 была установлена в размере рыночной и составила 206 руб. за 1 кв.м. Заявитель полагает, что за взыскиваемый истцом период с 01.01.2013 по 12.05.2014 арендная плата подлежит расчету с учетом данного изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между КУМИ (арендодатель) и ЗАО «Марина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №430/2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 10 600 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, участок №56, кадастровый номер: 52:52:010201:0044, разрешенное использование земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации базы склада.

Срок действия договора аренды установлен с момента подписания и действует до 12.09.2010 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

12.09.2007 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Арендная плата за объект установлена в разделе 3 договора, Приложении №1 и на дату заключения договора составляла 13 144 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в приложении №1 договора суммы не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Соглашением от 15.01.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата на 2011 год за объект составит 234 890 руб. 92 коп. в год. Расчет произведен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1384 руб. 97 коп. за 1 кв.м.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства Российской Федерации, Законодательного собрания Нижегородской области, Земского собрания Выксунского района, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

Уведомлением от 09.12.2013 №4391 ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы за земельный участок с учетом изменения коэффициента индексации, которая с 01.01.2014 составила             72 302 руб. 36 коп. в квартал.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2013 по 12.05.2014 образовалась задолженность в размере 251 304 руб. 28 коп.

Истец претензионным письмом от 01.04.2014 №651 уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и предложил погасить её в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил и никаких действий для добровольного погашения задолженности не предпринял.

Неуплата обществом указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом приема-передачи от 12.09.2007 подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2013 по 12.05.2014 у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере                       251 304 руб. 28 коп. руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности и правильности расчета арендной платы правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

Соглашение об изменении размера арендной платы на 2011 год исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка                  1384 руб. 97 коп. за 1 кв.м, подписано ответчиком. Как следует из расчета арендной платы на 2013 год, размер арендной платы с 2011 года не был изменен. Об изменении размера арендной платы на 2014 год ответчик был уведомлен арендодателем уведомлением от 09.12.2013, на котором имеется отметка о получении данного уведомления ответчиком, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на установление решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу №А43-837/2014 кадастровой стоимость арендуемого ответчиком земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 2 183 600 руб. судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку новая кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления данного решения в законную силу. К периоду начисления задолженности по рассматриваемому делу отношения не имеет.

Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определенный судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца долг в сумме 251 304 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.05.2014 в сумме 12 732 руб. 19 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку задолженность по арендной плате и ее несвоевременное внесение подтверждены материалами дела, ответчиком расчет процентов не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2013 по 12.05.2014 в размере 12 732 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу № А43-14853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марина», г. Выкса Нижегородской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов