Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-1433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.08.2014 по делу № А43-1433/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Гладких Евгения Александровича

о включении в реестр требований кредиторов Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (ИНН 5262055334, ОГРН 10252000025101),

при участии:

от Гладких Евгения Александровича - Иванова Р.Т. по доверенности от 04.07.2014 серии 52АА №2082130 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (далее - НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области Гладких Евгений Александрович (далее - Гладких Е.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 023 200,00 рублей.

В обоснование заявления ссылается на решение Советского районного суда от 09.04.2014 по делу № 2 -262/14 вступившего в законную силу 13.05.2014.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования Гладких Е.А в части, включив требования Гладких Е.А. в размере 3 000 000,00 рублей, как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом,  производство по делу по заявлению Гладких Е.А. о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника  в сумме 23 200,00 рублей – государственной пошлины суд прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Гладких Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования Гладких Е.А. в размере 3 000 000,00 рублей, как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права  и принять по делу новый судебный акт. Судебный акт по вопросу государственной пошлины считает законным

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям в сумме 3 000 000 рублей.. Полагает что суд неверно пришел к выводу о том, что требование в суд подано после закрытия реестра требований кредиторов должника. Считает, что датой закрытия реестра является 17.07.2014, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 17.05.2014. Соответственно, Гладких Е.А., направив свое заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника 16.07.2014 почтовым отправлением, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому имеет право на включение данных требований в третью очередь требований должника, не обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель Гладких Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры конкурсного производства в отношении НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость» имело место 17.05.2014.

16.07.2014 Гладких Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость» задолженности в размере  3 023 200,00 рублей, из которых: 3 000 000,00 рублей - основной долг; 23 200,00 рублей - расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсному производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени. начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Норма пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на то, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с нормой пункту1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации , если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от 09 апреля 2014 года по делу № 2-262/14 вступившим в законную силу 13.05.2014 года с НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость» в пользу Гладких Евгения Александровича взысканы 3 000 000,00 рублей - задолженности, а также 23 200,00 рублей - расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, требования Гладких Евгения Александровича в части включения в реестр требований кредиторов                    3 000 000,00 рублей - основного долга заявлены обоснованно в срок  и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Однако, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований  установил, что заявление Гладких Е.А. направлено в арбитражный суд в 16.07.2014, при этом указал, что оно подано после закрытия реестра требований кредиторов, и поэтому пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом было установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу при исчисление пропуска срока. Так суд первой инстанции применив нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  пришел необоснованному к выводу, что датой закрытия реестра требований кредиторов должника следует считать  15.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве пришел к выводу, что поскольку публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость» имело место 17.05.2014 датой закрытия реестра требований кредиторов должника необходимо считать 17.07.2014 – дата истечения двухмесячного срока. Требование Гладких Е.А. направлено в арбитражный суд в 16.07.2014, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 3 000 000,00 рублей  подлежит включению  в третью очередь реестра требований кредиторов НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость».

Неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта в части, что влечет отмену определение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.08.2014 по делу № А43-1433/2012 в части включения требования Гладких Е.А. в размере 3 000 000,00 рублей, как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.08.2014 по делу № А43-1433/2012 в обжалуемой части изменить.

Включить требование Гладких Евгения Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость (ИНН 5262055334, ОГРН 10252000025101) в размере 3 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис