Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А79-3578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-3578/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Малова Олега Васильевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АРГОН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Форум» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Групп» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от заявителя - Орловой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней  Орловой Александры, - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Александры, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу № А79-3578/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                          У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Малов Олег Васильевич (далее – ИП Малов О.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН» (далее – ООО «АРГОН») о взыскании 1 378 230 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014  по делу  № А79-3578/2014 исковые требования  ИП Малова О.В. удовлетворены.

14.08.2014 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление Орловой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Александры, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.06.2014 по делу       №А79-3578/2014. Заявление мотивировано тем, что решение арбитражного суда вынесено в отсутствие ответчика - ООО «Аргон», который не мог быть уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, поскольку единственный учредитель и исполнительный орган общества в лице директора Орлова С.А. умер 18.02.2014. Смерть ответчика, наследственное производство в отношении имущества ООО «АРГОН», наличие иных заинтересованных лиц (наследников) являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Орлова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Орловой Александры, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 12.09.2014, в которой просит отменить указанное определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что учредители общества и их наследники не являются лицами, имеющими право на подачу заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что несовершеннолетняя Орлова Александра в лице ее законного представителя не является субъектом, которому процессуальным законодательством предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель позиционирует себя правопреемником ООО «АРГОН», поскольку является наследником после смерти участника общества Орлова С.А., владевшего 100% уставного капитала общества и являвшегося его единоличным исполнительным органом (директором).

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки права требования, перевода долга, смерти гражданина и др. случаях перемены лиц в обязательствах). Из общего смысла указанной правовой нормы следует, что правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Таким образом, правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В частности, правопреемство юридических лиц возможно лишь при их реорганизации.

        Как следует из материалов дела, ответчиком в споре является ООО «АРГОН». Доказательств того, что ответчик - юридическое лицо выбыло из того правоотношения, в котором является стороной по делу, и передало соответствующие права и обязанности своему правопреемнику в порядке, предусмотренном законом, заявителем не представлено. При этом следует отметить, что со смертью участника и руководителя юридического лица его правоспособность не прекратилась, следовательно, сторона обязательства (ответчик - ООО «АРГОН») из спорных правоотношений не выбыла.

        Заявитель ссылается на то обстоятельство, что она является наследником после смерти учредителя ООО «АРГОН» - Орлова С.А. Однако решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 не содержит выводов о правах и обязанностях учредителей общества. Указанным судебным актом взыскана задолженность с общества как юридического лица.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, учредители общества и их наследники не являются лицами, имеющими право на подачу заявления о пересмотре решения от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также  у  лица,  о  правах  и  обязанностях  которого  суд уже принял решение.

Заявитель к указанной категории лиц не относится. В связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имеющим права на его подачу, однако принято к производству судом первой инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу № А79-3578/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Александры, - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина