Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А79-6397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А79-6397/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу №А79-6397/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Реуновой Ларисы Геннадьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020209:303, истребовании его из незаконного владения                  ИП Реуновой Л.Г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дела в качестве в качестве ответчика привлечена                     ИП Реунова Л.Г.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, казенное учреждение Чувашской Республики «Опытное лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело № А79-7859/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности за Российской Федерацией на этот же земельный участок и истребовании его из незаконного владения ИП Реуновой Л.Г.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2013 объединил дела            № А79-6397/2013 и № А79-7859/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.08.2014, Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Реунова Л.Г. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Минприроды Чувашии и ТУ Росимущества в Чувашской Республике расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично. Взыскал с Минприроды Чувашии в пользу ИП Реуновой Л.Г. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ТУ Росимущества в Чувашской Республике в пользу ИП Реуновой Л.Г. 30 769 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Минприроды Чувашии, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разумности расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Заявитель считает, что дело № А79-6397/2013 не представляло большой сложности; представитель ответчика принимал пассивное участие в судебных заседаниях, процессуальные документы в первой инстанции им не готовились. Указывает на отсутствие  командировочных и транспортных расходов, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Министерства было проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных судебных издержек ИП Реунова Л.Г. представила соглашение об оказании юридической помощи адвоката от 20.08.2013, заключенное между Реуновой Л.Г. и Шатохиным Г.А., акт об оказанных юридических услугах от 05.08.2014, квитанцию от 25.05.2014                  № 009720 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Шатохина Г.А. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (29.08.2013, 11.09.2013, 25.09.2013, 07.10.2013, 14.11.2013, 25.11.2013, 07.04.2014, 18.04.2014.) и в заседании суда апелляционной инстанции (21.07.2014).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Таким образом, обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, в данном случае возлагается на истца. Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленного требования.

Судом правомерно принято во внимание согласие ответчика на уменьшение размера подлежащих взысканию с ТУ Росимущества в Чувашской Республике расходов до 30769,23 руб., в соответствии с возражениями данного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств с Минприроды Чувашии в сумме 50 000 руб., с ТУ Росимущества в Чувашской Республике  в сумме 30 769 руб. 23 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов. Минприроды Чувашии не представило доказательств и не привело доводов, в силу которых взысканная судом сумма понесенных ИП Реуновой Л.Г. судебных расходов может быть признана чрезмерной, из материалов дела такой вывод не следует. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно вопросов пассивного участия в судебных заседаниях, отсутствия командировочных и транспортных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий спор не является сложным, подлежит отклонению. То обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу № А79-6397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Е.А. Богунова

               О.А. Логинова