Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А79-5434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А79-5434/2014

03 февраля 2015 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  18.11.2014

по делу № А79-5434/2014,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2014 общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтройТехника» (далее - ООО «ДорСтройТехника», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Вячеслав Алексеевич (далее - Леонтьев В.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротство) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республики) проводить регистрацию сделок по отчуждению квартиры площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д.40А, кв. 61.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что за период менее чем один месяц до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройТехника» отчуждена квартира площадью 73 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 40А, кв. 61. Данная квартира была отчуждена в пользу Шубиной Анны Ивановны (далее – Шубина А.И.). Следовательно, имеются основания для оспаривания сделки по продаже вышеуказанного имущества, заключенной между ООО «ДорСтройТехника» и Шубиной   А.Н.,   за   счет   которого   возможно   удовлетворение   требований уполномоченного органа как единственного кредитора. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не имеется.

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования Инспекции и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республики производить регистрационные действия в отношении квартиры площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 40А, кв. 61.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Шубина А.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительная мера принятая Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии была применена в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем были нарушены ее права как собственника имущества по распоряжению данным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей  сделки по  правилам  главы        Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, за период менее чем один месяц до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройТехника» отчуждена квартира площадью 73 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 40А, кв. 61. Данная квартира была отчуждена в пользу Шубиной Анны Ивановны (далее – Шубина А.И.). Следовательно, имеются основания для оспаривания сделки по продаже вышеуказанного имущества, заключенной между ООО «ДорСтройТехника» и Шубиной   А.Н.,   за   счет   которого   возможно   удовлетворение   требований уполномоченного органа как единственного кредитора. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не имеется.

На собрании кредиторов ООО «ДорСтройТехика», состоявшемся 06.11.2014, принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехника» обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, заключенных в течение года до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что поскольку 06.11.2014 на собрании кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению спорного имущества, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов ООО «ДорСтройТехика»  необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республики производить регистрационные действия в отношении квартиры площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 40А, кв. 61.

Довод апелляционной жалобы о применении обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 40А, кв. 61.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Инспекции, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным  кредиторам должника возможного материального ущерба.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае уполномоченным органом. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы Инспекции  нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  18.11.2014 по делу № А79-5434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис