Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-21817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-21817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу                      № А43-21817/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Княжевой М.В.,

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит» (ИНН 5263057260, ОГРН 1065263038565, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, неустойки,

при участии представителей: от истца - Князевой Н.И. по доверенности от 01.01.2015 № 350/04/03/15(с) сроком действия по 31.12.2015, от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее - ООО «Метеорит», ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по  договору от 03.09.2012 № СП/0452/1291-РН за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 17 550 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения за период с 10.09.2013 по 10.08.2014 в сумме 3157 руб. 70 коп., договорной неустойки (штрафа) за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм за период с 10.09.2013 по 10.08.2014, уменьшенного истцом в добровольном порядке, в сумме                     29 290 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Определением от 02.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                  17 550 руб. долга по выплате вознаграждения за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, 3157 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты вознаграждения за период с 10.09.2013 по 10.08.2014, 29 290 руб. 30 коп. штрафа за непредоставление отчёта за период с 10.09.2013 по 10.08.2014, а также 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Метеорит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, снизив её размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на изменение ВОИС банковских реквизитов, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить задолженность.

Более того, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 29.01.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая Общероссийская общественная организация общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС).

ВОИС осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 31.03.2009.

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества помимо прочего в Уставе названы:

- осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях;

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Правоотношения сторон основаны на договоре о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.09.12 № СП/0452/1291-РН, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого предметом настоящей сделки является выплата ответчиком (пользователем) вознаграждения за исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. При этом пользователь выплачивает истцу (обществу) вознаграждение на объектах использования, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным обществом положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно приложению № 1 к договору сумма вознаграждения составляет 998 руб. ежемесячно.

По условиям пункта 3.6 договора стороны установили, что вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчётный счёт общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Согласно пункту 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный настоящим договором срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчётного периода пользователь обязан представлять обществу отчёт об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2, в бумажном виде по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.15/34, при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес [email protected].

Согласно пункту 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, а также предоставлению отчёта об использовании фонограмм послужило ВОИС основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 17 550 руб., исходя из положений статей 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения, а также предоставлению отчёта, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами 5.3, 5.6 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате вознаграждения, а также предоставлению отчёта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 3157 руб. 70 коп. (из расчёта 0,1%) за период с 10.09.2013 по 10.08.2014, а также штрафа за непредставление отчёта (из расчёта 100 руб. в день) в сумме (уменьшенной истцом) 29 290 руб. 30 коп. за период с 10.09.2013 по 10.08.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки штрафа, не усматривает оснований для их изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении спорного договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полный расчёт неустойки (штрафа) представлен суду и за период с 10.09.2013 по 10.08.2014 составляет 312 400 руб. Указанный расчёт был известен ответчику. При этом истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшен размер неустойки до 29 290 руб. 30 коп.

Оснований для освобождения должника от ответственности в рассматриваемом случае не имеется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на изменение банковских реквизитов истца, поскольку досудебные претензии имеют все необходимые банковские реквизиты.

Довод ответчика