Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А11-4738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

03 февраля 2015 года                                                     Дело №А11-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено   03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу                        №А11-4738/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН 3328416630,                                   ОГРН 1033302000676, г. Владимир) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 31.12.2013 №11-05/009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2014 №13-15-05/4258@.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Агафонова Н.В. по доверенности от 20.01.2015 № 03-07/00258, общества с ограниченной ответственностью «Астрон» - Путильцева И.А. по доверенности от 14.05.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Клиона» (далее - ООО «Клиона»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее - ООО «Стандарт-Плюс»).

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 №10, на основании которого,  а также   иных  материалов  проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013 №11-05/009 о привлечении ООО «Астрон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 224 703 руб. 99 коп. Указанным  решением  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 955 608 руб. 48 коп. и начислены пени в сумме 192 573 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление)  от 21.04.2014 №13-15-05/4258@ решение Инспекции от 31.12.2013 №11-05/009 частично изменено, Обществу предложено уплатить НДС в сумме  1 035 701 руб. 69 коп.,  пени в сумме 78 352 руб. 12 коп., а также штраф,  предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 121 487 руб. 57 коп.

Налогоплательщик, не  согласившись с решением налогового  органа в  редакции решения Управления, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы,  свидетельствующие,  по  его мнению,  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Клиона» и ООО «Стандарт-Плюс».

Заявитель  обращает  внимание суда на то, что совокупностью представленных Инспекцией документов подтверждается наличие у ООО «Стандарт-плюс» и ООО «Клиона» признаков фирм-однодневок. Счета-фактуры, выставленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения в части адресов места нахождения, указания должностных лиц организаций и их подписей.

По  мнению налогового  органа, налогоплательщиком достоверных документальных подтверждений приобретения товара (пресс-форм, экструзионно-выдувной машины, экструзионной линии для производства ПВХ-жгута) у ООО «Стандарт-плюс» и у ООО «Клиона» не представлено.

Действия Общества свидетельствуют, по  мнению налогового  органа, о намерении получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС, в отсутствие  реальной  хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу  по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам  ООО «Стандарт-Плюс» (директор Клименко С.Ю.)  и  счету-фактуре ООО «Клиона» (директор Серикова О.Н.).

В  обоснование  правомерности  заявленных  вычетов  налогоплательщиком  представлены договоры поставки от 03.05.2012 №03/05-2012 и от 17.05.2012 №17/05-1, заключенные с ООО «Стандарт-Плюс»,   договор  поставки от 06.03.2013 №6/03/13, заключенный  с ООО «Клиона»;  счета-фактуры  ООО «Стандарт-Плюс» на сумму 6 084 000 руб. (в том числе НДС 928 067 руб. 80 коп.) и счет-фактуру  ООО «Клиона» на сумму119 300 руб. (в том числе НДС 170 740 руб. 67 коп.); товарные  накладные  по  форме ТОРГ-12.

Проанализировав данные документы, а также сведения о спорных контрагентах, содержащихся в  федеральных базах, доступных заявителю, налоговый орган пришел к выводам, что документы, представленные ООО «Астрон», содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

По  мнению  налогового  органа, спорные  контрагенты не могли поставить оборудование и  пресс-формы,  поскольку  у них   отсутствовали условия, необходимые  для   осуществления   реальной  экономической  деятельности.

Суд, оценив по  правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы  дела, не  согласился с доводами  налогового   органа и  установил, что  вычеты заявлены  налогоплательщиком обоснованно,  при  осуществлении реальной   финансово-хозяйственной деятельности с  ООО «Стандарт-Плюс» и ООО «Клиона».

Вывода о   направленности   действий  налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой  выгоды и  отсутствии  реальных взаимоотношений  со  спорными   контрагентами    оспариваемое решение  инспекции не содержит.

Судом  установлено и  материалами дела  подтверждается, что  ООО «Стандарт-Плюс» и ООО «Клиона» в  период  взаимоотношений  с ООО «Астрон» сдавали налоговую отчетность и  уплачивали НДС.

Из анализа расчетного счета ООО «Стандарт-Плюс» усматривается приобретение товара, реализованного Обществу,  в том  числе  приобретение  пресс-форм у ООО «Клиона»,  приобретение  различного   оборудования  у  индивидуального предпринимателя Чаплинского П.А., который подтвердил взаимоотношения с ООО «Стандарт-Плюс» в сфере посреднических услуг по поставке различного оборудования (протокол допроса от 08.10.2013 №603).

Из  анализа расчетного  счета  спорного   контрагента  усматривается, что   им   осуществлялись  операции  по  приобретению   и  реализации   различных товаров    и  услуг с  различными  хозяйствующими  субъектами (т.4 л.д.41-108), в том  числе оборудования,  что  исключает вывод заявителя  о  невозможности    осуществления ООО «Стандарт-Плюс»  реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства,  свидетельствующие   об использовании  расчетного  счета ООО «Стандарт-Плюс»  для  обналичивания  денежных  средств, в  материалах  дела   отсутствуют.        

Как  установлено  судом, приобретение  Обществом пресс-форм, экструзионно-выдувной машины, экструзионной линии для производства ПВХ-жгута  у  спорного  контрагента позволило налогоплательщику начать выпуск кеглей, кегельбанов, машин-каталок «Малыш», велосипеда «Астроход», реализация которых подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно показаниям Терехова П.П. (главного энергетика ООО «Астрон» до 06.06.2012), модернизация оборудования, полученного от ООО «Стандарт-Плюс», производилась на экструзионной линии.

 Получение спорного оборудования, его   оприходование  и  оплата налоговым органом не отрицается.

В   отсутствие   доказательств   согласованности  действий поставщика и  покупателя, направленных  на  получение  необоснованной   налоговой  выгоды, суд  пришел  к   правильному  выводу  о том, что  заключение  эксперта о  подписании  документов, в  том  числе  счетов-фактур,  не  Клименко С.Ю., а иным  лицом, не  могут  свидетельствовать об   отсутствии  реальных  взаимоотношений   по   поставке товара с  ООО «Стандарт-Плюс».

Довод заявителя  о  том, что от ООО «Стандарт-Плюс» не  находится  по месту  государственной   регистрации, на  материалах  дела  не  основан.

Из  объяснений собственника  помещения  по  адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, д.12, корп.1, пом.2,  Ретина В.Ф.  и акта ФНС России №15  по г. Москве  Инспекция  установила, что  площадь  по  указанному   адресу  ООО  «Стандарт-Плюс» не  сдавалась. Вместе  с тем,  как   следует  из  свидетельства о государственной  регистрации  права,  Ретину В.Ф.   принадлежит  только 1/5 часть  спорного   помещения,  что   не  исключает   возможность  договора   аренды   с  иными   собственниками  указанного  помещения (т.3 л.д.39).

Из  протокола  допроса  Клименко  С.Ю.  следует, что   он в 2012 году являлся  директором ООО «Стандарт-Плюс», находящимся  в г.Владимире. Данный  свидетель  также  пояснил, что   указанной организацией  осуществлялась оптовая торговля. 

Директор ООО «Клиона» Серикова О.Н. подтвердила осуществление руководства данной организаций и ведение финансово-хозяйственной деятельности, нахождение организации по адресу: г. Владимир,                               ул. Электрозаводская, д.2, оплату арендных платежей во исполнение обязательств по договору аренды от 27.04.2012 №32.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2013 №616                   Серикова О.Н. подтвердила взаимоотношения с ООО «Астрон», указав, что состоялась разовая сделка, заключенная весной. При этом Серикова О.Н. подтвердила факт подписания  первичных документов по данной сделке.

ООО «Клиона» являлось поставщиком пресс-форм в адрес ООО «Стандарт-Плюс» в 2012 году.

Судом    первой  инстанции  установлено, что   при наличии   у ООО «Клиона»  двух расчетных счетов вывод налогового  органа о том, что    ООО «Клиона» пресс-формы, реализованные Обществу,  не  приобретало, сделан  лишь на основе  анализа  выписки  по  одному  расчетному  счету.   При этом в  обжалуемом  решении Инспекцией   указано,    что   на   расчетный   счет №4070281010030000519, принадлежащий ООО «Клиона», за период с 01.01.2011 по 29.03.2014 от различных организаций поступали значительные денежные средства за размещение рекламы, за услуги аренды рекламных конструкций, за автомашины, в том числе и за оборудование, и т.п.

Экспертиза  подписи Сериковой О.Н.в документах, представленных  налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки не   проводилась.

Материалами дела    подтверждается, что  ООО «Клиона»   отражало  в  отчетности   операции, совершенные   с Обществом, представляло  декларации  по НДС  с  отражением  в них в  полном  объеме реализацию  пресс-форм  в  адрес налогоплательщика.  

При  указанных  обстоятельствах суд  признал  ошибочным  вывод   налогового   органа   о  невозможности   осуществления  деятельности  по  поставке товара  спорными  контрагентами, обладающими