Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-18548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 февраля 2015 года                                            Дело № А43-18548/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.10.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу  № А43-18548/2013 по иску индивидуального предпринимателя   Катчиева Максима Сергеевича (ИНН 524703826108, ОГРИП 307524710800060) к обществу с ограниченной ответственностью «Туртапское» (ИНН 5247046945, ОГРН 1075247000949)  о взыскании 647 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Туртапское»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 87495);

от истца – ИП Катчиева Максима Сергеевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №21091).

Индивидуальный предприниматель  Катчиев Максим Сергеевич (далее  –  ИП Катчиев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» (далее – ООО «Туртапское», ответчик) на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.05.2013 задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №9 от 20.09.11, в размере 409 629 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2014 исковые требования ИП Катчиева М.С.  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Туртапское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что часть работ выполнялась ранее ответчиком своими силами и с использованием своих материалов, однако эти работы включены экспертом как выполненные ЗАО «Варнава строй-инвест».

Отмечает, что работы, выполнение которых подтверждается заключением эксперта, и работы, поименованные в  акте приемки выполненных работ, не совпадают.

Считает, что установленная заключением эксперта общая стоимость выполненных работ, не имеющая расхождений с актами о приемке выполненных работ, составляет 32 801 руб. 25 коп. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму – 376 827, 97 руб.  истцом не представлено.

Просит судебный акт изменить,  во взыскании суммы 376 827, 97 руб. отказать.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.11 между ООО «Туртапское» (заказчик) и ЗАО «Варнава строй-инвест»(подрядчик) был заключен договор подряда №9, по условиям которого  подрядчик обязался, используя свой персонал, инструменты, приборы выполнить:

- работы по устройству электроосвещения коровника на 200 голов коров с молочным блоком,

- работы по устройству электроосвещения молочного блока коровника на 200 голов коров с молочным блоком,

- работы по устройству наружного электроосвещения коровника на 200 голов коров с молочным блоком.

Стоимость названных работ составила 647 000 руб. (пункт 2 договора подряда №9).

 Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.10.11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.11 подрядчик во исполнение условий договора подряда №9 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме.

 01.05.2013 ЗАО «Варнава строй-инвест» (цедент) и Катчиев Максим Сергеевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому  цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Туртапское» оплаты работ на сумму      647 000 руб., выполненных цедентом по договору подряда №9 от  20.09.2011  и  принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с наличием разногласий сторон относительно  объема и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №9 от 20.09.11, а также использованного при выполнении работ материала по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.05.14 №21СТЭ-14 стоимость фактически выполненных ЗАО «Варнава строй-инвест» работ и использованных при выполнении работ строительных материалов по договору подряда №9 от 20.10.11 составляет 409 629 руб. 22 коп.

С учетом выводов эксперта представитель истца уменьшил размер требования о взыскании задолженности до 409 629 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе и данное экспертное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, задолженность в уточненном истцом размере не оспорил, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и взыскал в пользу истца задолженность в сумме  409 629 руб. 22 коп.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апеллянта о выполнении части спорных работ силами ООО «Туртапское» не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не подтверждены документально.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре объекта присутствовали представители ответчика. При этом из экспертного заключения не усматривается, что последние заявляли о выполнении каких-либо  работ силами ООО «Туртапское».

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объем фактически выполненных работ именно ЗАО «Варнава строй-инвест».

Ссылка на то, что фактически работы (материал) не совпадают с работами, материалами, поименованными в подписанном акте, не опровергает факта выполнения работ   ЗАО «Варнава строй-инвест», указанных в экспертном заключении.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 02.10.2014 по делу № А43-18548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова