Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А43-10027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 февраля 2015 года                                                 Дело №А43-10027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу №А43-10027/2014, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал», ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «РОС», ОГРН 1025203043139, ИНН 5260057015, г.Н.Новгород,

о взыскании 344 332 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – акционерного коммерческого банка «Российский капитал»  – Юдиной Е.С. по доверенности от 15.01.2015 №7-2015 сроком действия по 15.12.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «РОС» - Жукова А.А. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия по 30.07.2015,

установил.

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «РОС» о взыскании 344 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду переплаты за оказанные услуги в январе – сентябре 2013 года по договору об оказании услуг в области охраной деятельности от 21.09.2011 № 1ф.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АКБ «Российский капитал» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцу были оказаны услуги по договору в меньшем объеме. При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Считает, что нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Охранная организация «РОС» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 между ОАО АКБ «Российский капитал» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «РОС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области охранной деятельности № 1ф, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг внутриобъектового режима и по охране имущества заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг включает в себя охрана жизни и здоровья сотрудников заказчика, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объектах заказчика, расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору, а также при инкассировании (по г.Н.Новгороду – автомобиль заказчика, по области – автомобиль исполнителя); консультирование и подготовка рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования договорной цены в приложении № 1 к договору, который подписываются обеими сторонами.

Пунктами 6.2, 6.3 договора оплата услуг по договору производится на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления платежных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10 договора, или иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.10.2012 стороны изложили в новой редакции приложения № 1 и 2 к договору (условия охраны имущества и протокол согласования договорных цен).

Согласно указанным приложениям стороны согласовали по дополнительному офису № 1 (Н.Новгород, ул. Новая, 19) время охраны по виду «охрана инкассатора вооруженная» в количестве 630 часов в месяц и общую стоимость услуг по указанному виду охраны 94 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.01.2013 стороны изложили в новой редакции приложения № 1 и 2 к договору (условия охраны имущества и протокол согласования договорных цен), вступающие в силу с 01.02.2013.

Согласно указанным приложениям стороны согласовали по дополнительному офису № 1 (Н.Новгород, ул. Новая, 19) время охраны по виду «охрана инкассатора вооруженная» в количестве 630 часов в месяц и общую стоимость услуг по указанному виду охраны 108 675 руб. в месяц.

Предметом исковых требований явилось взыскание 344 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за оказанные в январе – сентябре 2013 года услуги: «охрана инкассаторов вооруженная».

Из актов от 31.01.2013 № 0000002, от 28.02.2013 № 00000010, от 31.03.2013 № 00000018, от 30.04.2013 № 00000026, от 31.05.2013 № 00000034, от 30.06.2013 № 00000042, от 31.07.2013 № 0000050, от 31.08.2013 № 00000059, от 30.09.2013 № 00000067 усматривается, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику в период с января по сентябрь 2013 года охранные услуги на общую сумму 3 597 669 руб. 60 коп.

Оказанные ответчиком охранные услуги за период: январь – сентябрь 2013 года оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.02.2013 № 47577, от 04.03.2013 № 97054, от 26.03.2013 № 36299, от 26.04.2013 № 88054, от 27.05.2013 № 28746, от 25.06.2013 № 75801, от 30.07.2013 № 27521, от 28.08.2013 № 74744, от 02.10.2013 № 38207.

По мнению истца, ответчиком услуги по договору от 21.09.2011 № 1ф за спорный период оказаны в меньшем объеме, чем оплачены Банком.

Истец утверждает, что фактически ответчиком оказано услуг по вооруженной охране инкассатора в дополнительном офисе № 1 (Н.Новгород, ул. Новая, 19) в количестве 3647 часов, в то время как к оплате выставлено в количестве 5670 часов оказанных услуг. Исходя из разницы в оказанных часах, переплата Банка составляет 344 332 руб. 50 коп.

Претензией от 31.10.2013 № 01/2375-1-09 истец просил вернуть ответчику сумму переплаты либо зачесть указанную сумму в счет оплаты оказанных по договору услуг в октябре 2013 года.

Отказ общества послужил Банку основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном применении судом нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами от 31.01.2013 № 0000002, от 28.02.2013 № 00000010, от 31.03.2013 № 00000018, от 30.04.2013 №00000026, от 31.05.2013 № 00000034, от 30.06.2013 № 00000042, от 31.07.2013 № 0000050, от 31.08.2013 № 00000059, от 30.09.2013 №00000067, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору.

Подписание сторонами актов выполненных работ предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к исполнителю о наличии отступлений от договора в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Журнал учета выдачи и приема явочных карточек, штампов, ключей и доверенностей Отдела инкассации ФАКБ «Российский капитал» (ОАО Нижегородский), на который ссылается истец, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены одностороннем порядке.

При этом представленные ответчиком Табеля учета рабочего времени охранников за спорный период, задействованных в организации охраны инкассаторов ОАО АКБ «Российский капитал», а также Книга выдачи и приема оружия, патронов, в которой отражены время и даты выдачи и сдачи оружия каждым охранником ООО «Охранное предприятие «РОС» в спорный период опровергают доводы истца о количестве фактически отработанных сотрудниками ответчика часов по виду охраны «охрана инкассатора вооруженная» и не соответствует сведениям, отраженным в представленном им Журнале учета выдачи и приема явочных карточек штампов, ключей и доверенностей.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг в меньшем объеме, чем оплачены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу №А43-10027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова