Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А11-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 февраля 2015 года                                                 Дело №А11-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдеталь-Тепло» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу №А11-4155/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройдеталь-Тепло», г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5Б, ОГРН 1073328007653, к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу, д. Вяткино Судогодского района Владимирской области,

об обязании восстановить демонтированные трубы системы отопления,

при участии: от заявителя (истца) – закрытого акционерного общества «Стройдеталь-Тепло» - Коротких Д.М., генерального директора по решению от 14.11.2012 № 3, Сарайкиной О.Н. по доверенности от  18.07.2014 (сроком действия  3 года);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича - не явился, извещён (уведомление № 18870),

установил.

Закрытое акционерное общество «Стройдеталь-Тепло» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу об обязании восстановить демонтированные трубы системы отопления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить демонтированные трубы системы отопления: 1 труба: диаметром 150 мм (стальная), на опорах – подача воды – 90 метров; 2 труба: диаметром 150 мм (стальная), на опорах – обработка воды – 90 метров; 3 труба: диаметром 100 мм (стальная), на опорах – сжатый воздух – 90 метров. Уточнение судом принято.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Стройдеталь-Тепло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что действия ответчика нарушает права истца на использование находящегося во владении имущества в соответствии с целевым назначением.

Считает недоказанным факт нахождения труб в непригодном для их использования состоянии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бычков Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стройдеталь-Тепло» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5б, кадастровый номер 33:22:24192:55 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2009 серии 33 АК № 642447).

На данном земельном участке расположено нежилое здание (цех № 2 столярно-заготовительный), общей площадью 9031 кв.м, литер Б, адрес объекта: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5б, также принадлежащий на праве собственности ЗАО «Стройдеталь-Тепло» (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 333879).

По соседнему участку, принадлежащему ИП Бычкову Г.П., проходили трубы системы отопления, идущие к объекту ЗАО «Стройдеталь-Тепло».

Согласно представленным фотоматериалам данные трубы располагались на высоте от земли на бетонных опорах, а отдельный участок был закреплен на стене здания ответчика.

Письмом от 08.04.2013 ИП Бычков Г.П. просил ЗАО «Стройдеталь-Тепло» демонтировать данные трубы в срок до 11.04.2013, мотивируя тем, что они мешают эксплуатации земельного участка и реконструкции здания. Указал, что в противном случае будет вынужден произвести демонтаж и вывоз труб со своего земельного участка своими силами.

ЗАО «Стройдеталь-Тепло» указанное требование не исполнило.

В период с 11.04.2013 по 19.04.2013 данные трубы системы отопления были демонтированы.

Письмом от 25.04.2013 ЗАО «Стройдеталь-Тепло» просило до 30.04.2013 восстановить демонтированные трубы системы отопления.

Неисполнение ИП Бычковым Г.П. данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что избранный им способ восстановит предполагаемое им нарушенное право.

В материалах дела имеется письмо от 30.04.2013 № 183 закрытого акционерного общества «СтройЭнерго», в котором указано, что отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для отопления производственного корпуса ЗАО «Стройдеталь-Тепло» был прекращен в марте 2010 года по просьбе указанной организации ввиду разморожения труб отопления. До настоящего времени заявки на возобновление отопления производственного корпуса от ЗАО «Стройдеталь-Тепло» не поступало. В письме от 11.09.2014 № 278 закрытое акционерное общество «СтройЭнерго» дополнительно указало, что возобновление отопления ЗАО «Стройдеталь-Тепло» возможно только после подачи заявки на подключение к тепловым сетям, выполнения условий подключения к системе теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения с данной организацией.

Данные документы свидетельствуют о том, что тепловая сеть длительное время не использовалась, трубы находятся в непригодном для их использования по назначению состоянии.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим предъявленное истцом требование о восстановлении тепловой сети по существу представляет собой требование о приведении ее в прежнее (аварийное) состояние, что не соответствует цели ее использования и не может привести к восстановлению прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований в настоящем деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу №А11-4155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдеталь-Тепло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова