Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А43-18752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 февраля 2015 года                                                 Дело №А43-18752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу №А43-18752/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, к открытому акционерному обществу Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943,

о взыскании 572 110 руб. 03 коп. долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании 572 110 руб. 03 коп., в том числе: 533 684 руб. 73 коп. долга, 38 425 руб. 30 коп. пени за период с 04 августа 2014г. по 08 сентября 2014г., пени в размере 0,2% от суммы долга с 09 сентября 2014г. за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» 552 897 руб. 38 коп., в том числе: 533 684 руб. 73 коп. долга и 19 212 руб. 65 коп. пени, пени в размере 0,1% от суммы долга (533 684 руб. 73 коп.), начиная с 09 сентября 2014г. по день фактической оплаты долга, а также 14 442 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению до 8685 руб. 17 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 16,5% годовых.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013г. ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» (поставщик) и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (покупатель) подписали договор №844/4231, предметом которого является изготовление и поставка товара в номенклатуре, количестве, в срок и по цене согласно спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится платежным поручением до начала срока отгрузки в размере 100% согласно выставленному счету на предоплату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» 13 декабря 2013г. выставило ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» счет №931559 на предоплату в размере 533 684 руб. 74 коп.

Гарантийным письмом №1823 от 13 декабря 2013г. ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обязалось оплатить товар на основании счета №931559 до 17 декабря 2013г.

По товарной накладной от 18 декабря 2013г. №42313300613 поставщик отгрузил покупателю товар стоимостью 533 684 руб. (л.д.15-17).

Получение товара по накладной подтверждается подписью водителя Гордусенко В.В., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2013г.

По состоянию на 31 декабря 2013г. между поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» составил 533 684 руб. 73 коп. (л.д.18).

Поскольку оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком не произведена, ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» 572 110 руб. 03 коп., в том числе: 533 684 руб. 73 коп. долг, 38 425 руб. 30 коп. пени за период с 04 августа 2014г. по 08 сентября 2014г., пени в размере 0,2% от суммы долга с 09 сентября 2014г. за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате долга в сумме 533 684 руб. 73 коп., руководствуясь статьями 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 38 425 руб. 30 коп. за период с 04 августа 2014г. по 08 сентября 2014г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 212 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 8685 руб. 17 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 16,5% годовых, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 04 апреля 2014г. №22, пункте 10 постановления от 06 июня 2014г. №35, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы долга.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу №А43-18752/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова