Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А43-17049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

02 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-17049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,  судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гаражно-строительного кооператива «Крассор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-17049/2014,

по иску Гаражно-строительного кооператива «Крассор», г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Трухина Т.М. протокол от 26.01.2014 № 1, Голосной А.А. по доверенности от 26.01.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Крассор» (далее – ГСК «Крассор») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о признании права постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Крассор» на земельный участок площадью 3,5 га, предоставленный постановлением администрации Сормовского района города Нижний Новгород от 14.07.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Крассор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение заявления об уточнении исковых требований. По мнению заявителя, основание иска не изменялось.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 51 АПК РФ, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ОАО Завод «Красное Сормово».

По мнению заявителя, поскольку земельный участок был ранее предоставлен из земель, ранее принадлежавших на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО Завод «Красное Сормово», то к ГСК «Крассор» земельный участок перешел на том же праве. При этом обязанность оформления участков при их предоставлении была возложена на органы местного самоуправления.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как установлено судом, гаражно-строительный кооператив «Крассор» зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.08.1999 № 8108, не является правопреемником какой-либо организации и находится по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Щербакова.

25.12.2002 ГСК «Крассор» прошел перерегистрацию в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н.Новгорода, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Постановлением администрации Сормовского района города Н.Новгорода от 14.07.2000 гаражно-строительному кооперативу был предоставлен для размещения гаражей земельный участок площадью 3,5 га. Ранее данный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Завод «Кранное Сормово».

Истец считает, что, поскольку земельный участок был предоставлен из земель, ранее принадлежавших на праве постоянного (бессрочного) пользования заводу, то и к ГСК участок перешел на этом же праве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК «Красссор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, его индивидуально - определенные признаки, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права постоянного (бессрочного) пользования на имущество. Необходимым условием удовлетворения такого иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования земельным участком является вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.2012 по делу № 2-2530/2012 установлено, что земельный участок под строительство гаражей в установленном законом порядке не отводился; администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода издала постановление от 14.07.2000 № 36-05-07/854/427 о предоставлении ГСК «Крассор» земельного участка площадью 3,5 га, занимаемого Кооперативом, для дальнейшего оформления, однако на момент издания постановления она не имела полномочий по предоставлению земельных участков под гаражи.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 по делу № А43-4184/2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ГСК «Крассор» в удовлетворении требований о признании правомерности пользования земельным участком. Судом установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на земельный участок.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, такой земельный участок не является объектом земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, что послужило суду основанием для отказа в принятии к производству дополнительных требований истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Завод «Красное Сормово» подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении ОАО Завод «Красное Сормово» к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на его права или обязанности.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-17049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Крассор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

               О.А. Логинова