Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А43-13231/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 Дело № А43-13231/2007-34-363

11 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноШок», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу № А43-13231/2007-34-363, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноШок» к индивидуальному предпринимателю Лаврову Дмитрию Валерьевичу о взыскании 1 652 845 руб. долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Шаров О.М. директор, решение от 25.01.2005 № 1; Шарфетдинов М.М. по доверенности от 07.04.2008 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика – Лавров Д.В. паспорт 2205 № 721162, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 01.04.2006; Егоров А.Л. по доверенности от 23.10.2007 (сроком на 3 года).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноШок» (далее- ООО «ТехноШок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврову Дмитрию Валерьевичу (далее –Предприниматель) о взыскании 1 652 845 руб. долга.

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТехноШок» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель пояснил, что ответчик в материалы дела представил претензии от 12.01.2007, от 07.02.2007, однако, ООО «ТехноШок» данные документы не получало и ответчик не представил доказательства  получения истцом претензий после осуществления пуско-наладочных работ. Из указанных претензий невозможно установить конкретные недостатки в работе линии формирования шоколадных конфет были установлены ответчиком. Сторонами акт приемки линии формирования шоколадных изделий от 13.12.2007 с указанием недостатков в работе линии не подписан. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность Левченкова А.А. на представление ЗАО  «Содружество-Соя», ответчиком не предоставлены доказательства того, что Левченков А.А. или ЗАО «Содружество-Соя» являются незаинтересованными лицами в разрешении данного дела. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства CD-диск с записью проведения пуско-наладочных работ 13.12.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что линия не работает до настоящего времени, пуско-наладочные работы истец надлежащим образом не выполнил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2006 между ООО «ТехноШок» (изготовитель) и ИП Лавровым Д.В. (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 4, согласно которому изготовитель обязался поставить заказчику линию формования шоколадных конфет ассорти АС275 типа «one-shot» и проведению пуско-наладочных работ, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами, составляет 3 784 100 рублей и должна производиться в четыре этапа: аванс (который составляет 1 135 230 рублей), промежуточный платеж (который составляет с учетом полученного аванса 1 702 845 рублей), проплата перед отгрузкой оборудования (которая с учетом полученного аванса составляет 2081255 рублей) и окончательный расчет за монтаж и пуско-наладочные работы.

Суд обоснованно квалифицировал  вышеуказанный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Факт получения и изготовления оборудования подтверждается материалами дела (акт взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2007) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 2131255 рублей, составляющих аванс, промежуточный платеж, предоплату перед отгрузкой, окончательный расчет за оборудование и частичную оплату пуско-наладочных работ.

Спор между сторонами возник по вопросу выполнения исполнителем пуско-наладочных работ и, соответственно, обязанности заказчика оплаты указанного этапа работ.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 03.12.2006 приемки линии формования шоколадных конфет, который ответчиком не подписан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок приемки оборудования и гарантии.

По условиям договора  пуско-наладочные работы, приемка оборудования производятся на территории заказчика и подтверждается печатями и подписями представителей обеих сторон.

Из материалов дела следует, что работники исполнителя выезжали на предприятие заказчика для монтажа и выполнения пуско-наладочных работ. По результатам работ акт в материалах дела отсутствует.

Акт от 03.12.2006 направлен исполнителем из г. Нижнего Новгорода по почте, что противоречит условиям договора и обоснованно судом не принят во внимание.

По результатам проведенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции повторного осмотра линии  акт сторонами не подписан. Доказательства сдачи работ заявителем в установленном законом и условиями договора порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательства использования линии ответчиком в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Нижегородской области правомерными, основанными на материалах дела, доводы жалобы признает несостоятельными.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноШок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЕ.Н. БеляковМ.А. Максимова