Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А11-8268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8268/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Клико» – Михайловой Н.А. по доверенности от 16.12.2014, сроком действия  1 год, Григоренко Г.И. по доверенности от 19.08.2014, сроком действия  3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Абросимовой Ю.О. по доверенности от 14.10.2014, сроком действия по 31.07.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества «ВЭБ - лизинг» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 12475),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клико» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-8268/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

о прекращении производства по делу,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Клико» (далее - ООО «Клико», ОГРН 1033301801378, ИНН 3302018610) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о признании кражи транспортного средства страховым случаем и о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 548 100 руб.

Ответчик иск не признал.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 производство по делу № А11-8268/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Клико» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014, в которой просит отменить указанное определение на основании статьи 270  части 1 пунктов 3, 4; части  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исковые требования по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела №А41-28674/2012. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска ООО «Клико»  в рамках  дела №А41-28674/2012, Арбитражный суд Московской области,  признал  выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты  ОАО «ВЭБ-Лизинг».  В рамках настоящего дела фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований, а следовательно  - основания иска изменились. В частности  ООО «Клико»  представлена бухгалтерская справка  ОАО «ВЭБ-Лизинг»  от 13.08.2014 о полной оплате лизиногополучателем (ООО «Клико»» ) лизинговых платежей по договору лизинга  № Р11-07418-ДЛ от 14.09.2011. В связи с этим со ссылкой на положения статей 430, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что с  августа 2014 года приобрел право требования  с ответчика выплаты страхового возмещения. Однако  суд не учел  приведенные обстоятельства и необоснованно прекратил производству по делу,  исходя из тождественности  исков по настоящему делу и по делу № А41-28674/2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Клико» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №Р11-07418-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ВладАвто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.

03.10.2011 между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь, лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Газель-3302», государственный регистрационный знак Р 686 МС 33, по риску «Автокаско», выдан полис серии 4000 № 0291853 от 03.10.2011. Лизингополучателем является ООО «Клико».

Договор заключен на период с 04.10.2011 по 03.10.2013. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 548 100 руб. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем является: Каско - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2012 установлено, что в период с 01:30 по 08:00 05.01.2012 неустановленное лицо, тайно похитило от дома 4 по улице Мещерская города Владимира автомашину «Газель-3302», государственный регистрационный знак Р 686 МС 33.  В соответствии с постановлением от 31.01.2012 ООО «Клико» признано потерпевшим по уголовному делу № 165.

11.01.2012  истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по факту хищения застрахованного автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, а также сообщил ответчику, что оригинал ПТС находится у лизингодателя (ОАО «ВЭБ-лизинг»), ключи от замка зажигания в количестве 2 штук переданы ООО «Росгосстрах» по акту приема-передачи документов и принадлежностей к ТС 172411 государственный регистрационный номер Р 686 МС ЗЗ. По заявлению зарегистрировано дело № 6023680 от 11.01.2012.

ООО «Росгосстрах» письмами от 27.04.2012 № 14-01/1541 и от 13.08.2014 № 14-01/01-2968 отказало ООО «Клико» в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.2(г) Правил № 171, поскольку не является страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

Истец, полагая, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерен, обратился в суд с настоящими иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частности, сослался на  решение Арбитражного суда Московской области от  24.09.2012 по делу №А41-28674/2012  по иску  ООО «Клико» к  ООО «Росгострах» о признании кражи транспортного средства страховым случаем и о взыскании  страхового возмещения в  сумме 548 000 руб.

  С выводом Арбитражного суда  Владимирской области апелляционная инстанция не согласна, считая его преждевременным.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В данном случае предметом оценки является установление тождества требований, рассмотренных по делу № А41-28674/2012 и исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Тождественными могут быть признаны споры с одинаковыми предметами (материально-правовыми требованиями), основаниями (обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований) и спорящими сторонами.

  В соответствии со статьей  929 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что при переходе  прав на застрахованное  имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу права и обязанности  по этому договору переходят к лицу, к которому перешли  права на имущество.

Предметом  спора  по  делу №А41-28674/2012  хотя  и   являлись  требования ООО «Клико» к ООО «Росгострах»  о признании кражи транспортного средства страховым случаем и о взыскании   страхового возмещения в сумме 548 100 руб., однако в удовлетворении иска  ООО «Клико» отказано  в виду того, что  общество не является  выгодоприобретателем  по риску «хищение» и не может  предъявлять требования в случае  хищения застрахованного транспортного средства.

Между тем, замена  собственника по окончании срока  действия договора страхования при наличии невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему  в период действия договора страхования,  дает  новому собственнику, если иное не оговорено в договоре  купли-продажи (лизинга), право на получение страхового возмещения  в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска по настоящему делу ООО «Клико»  представлена бухгалтерская справка  ОАО «ВЭБ-лизинг» о погашении  лизингополучателем (ООО «Клико»)  задолженности по договору  лизинга № Р11-07418-ДЛ от 14.09.2011, что по мнению последнего свидетельствует о переходе  к нему прав страхователя(выгодоприобретателя). Данное основание (обстоятельство, на которое ссылается истец в рамках настоящего спора в подтверждение своих требований), является отличным от оснований иска по делу №А41-28674/2012. На основании чего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования о признании  кражи страховым случаем и о взыскании страхового возмещения в сумме  548 100 руб. по настоящему делу  хоть и предъявлены к одному и тому же  лицу и направлены на достижение той же цели, однако по основаниям  иска не являются тождественными требованиям, заявленным по делу №А41-28674/2012.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного в мотивировочной части постановления, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Клико» - удовлетворению. 

  Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу  № А11-8268/2014 отменить. Направить дело № А11-8268/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клико» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании хищения транспортного средства страховым случаем и о взыскании страхового возмещения в сумме 548 100 руб. в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клико» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина