Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А43-24843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

02 февраля 2015 года                                                 Дело № А43-24843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 21212);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-24843/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (ОГРН 1055248114371, ИНН 5262141304) о взыскании 299 932 руб. 91 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (далее – ООО «РосПрофПроект») о взыскании 298 905 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1027 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 15.09.2014, с последующим начислением с 16.09.2014 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «РосПрофПроект» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-24843/2014 исковые требования ООО «Нижегородтеплоэнерго» удовлетворены: с ООО «РосПрофПроект» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 298 905 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1027 руб. 49 коп., а с 16.09.2014 – проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РосПрофПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.  

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 298 905 руб. 42 коп. были получены ответчиком на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-29500/2013, в связи с этим не могут являться неосновательным обогащением. А платежные поручения не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не поступало.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №29500/2013 с ООО «Нижегородтеплоэнерго» в пользу ООО «РосПрофПроект» взыскано          298 905 руб. 42 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ №11/06 от 06.11.2012, 18 152 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9341 руб.15 коп. расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 05.02.2014 №354 истец добровольно оплатил сумму основного долга в размере 298 905 руб. 42 коп. по  указанному договору.

Впоследствии (23.05.2014) на основании решения  суда по делу №29500/2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС 000237833 на взыскание с ООО «Нижегородтеплоэнерго» 298 905 руб. 42 коп. задолженности, 18 152 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9341 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «РосПрофПроект» обратилось с данным исполнительным листом в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №37662/14/09/52. В рамках данного производства платежными ордерами №11548 от 31.07.2014, №138897 от 07.08.2014, №106 от 14.08.2014 и банковским ордером №50732 от 01.09.2014 со счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 326 398 руб. 85 коп. Данная сумма состоит из 298 905 руб. 42 коп. долга, 18 152 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9341 руб.15 коп. государственной пошлины по делу №А43-29500/2013.

Таким образом, сумма основного долга 298 905 руб. 42 коп. истцом оплачена ООО «РосПрофПроект» дважды.

Поскольку ответчик не вернул повторно полученные денежные средства в сумме 298 905 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нижегородтеплоэнерго», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены доказательства того, что истцом дважды оплачена сумма задолженности в размере 298 905 руб. 42 коп. по договору на выполнение проектных работ № 11/06 от 06.11.2012, а именно: добровольно по платежному поручению от 05.02.2014 №354 и согласно решению суда по делу №29500/2013 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 000237833.

Поскольку оснований для принудительного исполнения решения суда в части взыскания основного долга не имелось и с момента получения ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 298 905 руб. 42 коп. у него отсутствовали основания по их удержанию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства являются для ООО «РосПрофПроект» неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-24843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Судья                                                                                        Н.А. Насонова