Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А11-3142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                        Дело №А11-3142/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2014 по делу № А11-3142/2014,

по иску Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, г. Суздаль Владимирской области (ОГРН 1033302800123), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», г. Владимир (ОГРН 1033303406718), о взыскании 878 456 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – Датчук И.М. по доверенности от 08.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области (далее - КУИиЗ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» (далее - ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм») о взыскании 878 456 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по апрель 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2003 № 104.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ООО «ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» в пользу Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области  878 456 руб. долга.

ООО «ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата арендных платежей вызвана недобросовестным бездействием КУИиЗ, выразившимся в безосновательном  уклонении от выражения своей воли относительно продления действия договора аренды от 01.10.2003 № 104.

По мнению заявителя, данное поведение истца сделало невозможным использование земельного участка в соответствии с целями и задачами, для которых он был приобретен. Заявитель отмечает, что в фактическом пользовании в спорный период находилась часть земельного участка площадью 3373,4 кв.м, занятая объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, бульвар Всполье, литераА-А1.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 администрацией города Суздаля (арендодатель) и ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 104, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на четыре года (с 15.09.2003) земельный участок, имеющий кадастровый номер 33:19:020308:0001, площадью 30 026 кв. м, расположенный по адресу: г. Суздаль, бульвар Всполье, для строительства спортивного комплекса.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования арендуемым земельным участком в размере, устанавливаемом арендодателем на основании соответствующих решений Суздальского городского Совета народных депутатов. Размер арендной платы ежегодно до 01 июня текущего года пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Соглашением от 01.10.2007 № 92-а внесены изменения в договор аренды в части указания сведений об арендодателе, срока действия договора, который продлен на четыре года (с 01.10.2007).

В пункте 3.3 соглашения от 01.10.2007 № 92-а установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, в силу чего и на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Наличие задолженности по уплате арендных платежей в период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в сумме 878 456 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт владения и использования ответчиком земельного участка в период с 01.10.2011 по 30.04.2013 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Доказательств прекращения договорных отношений и возврата земельного участка арендодателю материалы дела не содержат. Довод жалобы об частичном использовании земельного участка площадью 3373,4 кв.м подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку намерения арендодателя причинить вред другому лицу или признаков злоупотреблением правом не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2014 по делу № А11-3142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               Е.А. Богунова

               О.А. Логинова