Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А11-3766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 февраля 2015 года                                                        Дело № А11-3766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – Дорофеевой Е.А. по доверенности от 27.09.2012, сроком действия 3 года;

от ответчиков:

государственного учреждения Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Руденковой О.А. по доверенности от 17.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 21879),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-3766/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г.Владимир (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602), к государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Владимир (ОГРН 1023301458377, ИНН 3328300610), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница», Владимирская область, г.Киржач (ОГРН 1023300998313, ИНН 3316004215), о взыскании 34 645 руб. 20 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ №3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (далее – ГБУЗВО «Киржачская районная больница»)  о взыскании денежных средств в сумме 34 634 руб. 20 коп. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ГУ ВРО ФСС РФ иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-3766/2014 в удовлетворении исковых требований ГУП ВО «ДСУ №3» отказано.

ГУП ВО «ДСУ №3», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.10.2014 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №10605/12, заявитель полагает, что нарушение медицинским учреждением требований законодательства о порядке выдачи листка временной нетрудоспособности не является основанием для отказа Фонда социального страхования в возмещении расходов работодателю.

Указывает, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательства недостоверности листков нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ГУ ВРО ФСС РФ в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу от 19.01.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ГБУЗВО «Киржачская районная больница» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 22.01.2015 ГБУЗВО «Киржачская районная больница» указало, что с доводами жалобы согласно, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ГУП «ДСУ № 3» произведена оплата листков нетрудоспособности (в том числе по больничным листам № 079962051286, № 079962062080, №079962131738, № 079962146615) работнику предприятия Копылову Ю.В., пострадавшему в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту № 472/14 камеральной проверки от 21.12.2012 было установлено, что сроки выдачи листков нетрудоспособности №079962051286, №079962062080, № 079962131738, № 079962146615 превысили максимальные нормативные значения, предусмотренные пунктом 13 раздела 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (с учетом изменений и дополнений, в редакции Приказа Минздравсоцразвития от 24.01.2012 № 31н).

В тот же день отделением Фонда принято решение № 472/14 об отказе страхователю в выделении средств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в сумме 34 645 руб. 20 коп.

Истец, посчитав, что недостатки, допущенные медицинской организацией при оформлении листков нетрудоспособности, не могут служить основанием для отказа в выделении работодателю средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и неприятия к зачету указанных расходов страхователя, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП «ДСУ № 3», суд первой инстанции исходил из следующего.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закон № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закона № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности

застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 13 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минзравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, не соответствующим установленным требованиям, также предусмотрено пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право страховщика  (Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации)  не принимать  к  зачету  расходы,  если   работодатели   произвели   выплаты   по листкам  нетрудоспособности,  выданным  с  нарушением  законодательства.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности период освобождения от работы с момента открытия первичного листка нетрудоспособности – 12.07.2011, до закрытия последнего листка нетрудоспособности и установления бюро Медико-социальной экспертизы третей группы инвалидности – 08.11.2012, в общей сложности составил 486 дней или 16,2 месяца. То есть сроки выдачи листков нетрудоспособности: №079962051286 с периодом освобождения от работы с 09.06.2012 по 21.07.2012 (в части периода освобождения от работы с 12.07.2012 по 21.07.2012); № 079962062080 с периодом освобождения от работы с 22.07.2012 по 31.08.2012; № 079962131738 с периодом освобождения от работы с 01.09.2012 по 12.10.2012; № 079962146615 с периодом освобождения от работы с 13.10.2012 по 08.11.2012, превысили максимальные значения.

Обязанность проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которая производит его выплату. Только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а у последнего - обязательство принять выплаченные суммы к зачету.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата ГУП «ДСУ № 3» пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства. В связи с этим сумма расходов работодателя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 34 645 руб. 20 коп. обоснованно не принята отделением Фонда к зачету. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ГУП «ДСУ № 3» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не  были  проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность  принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что поскольку истец принял к оплате листки нетрудоспособности, выданные в нарушение Порядка выдачи листов нетрудоспособности, то в силу пункта 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, именно он несет ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-3766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина