Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А11-4031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

30 января  2015 года                                                           Дело № А11-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Юрьев-Польский район» в лице администрации Юрьев-Польского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу  №А11-4031/2014, принятое судьей  Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810) к муниципальному образованию «Юрьев-Польский район» в лице администрации Юрьев-Польского района (ОГРН 1023301254426), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Юрьев-Польского района» (ОГРН 1023301255382), о взыскании 12 120 руб.,

при участии:

от истца – Климовой Л.Н. по доверенности от 22.12.2014 № 285;  

от администрации  - Прокофьевой И.В. по доверенности от 12.01.2015;

от МКУ «КУМИ Юрьев-Польского района» - Прокофьевой И.В. по доверенности от 21.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту – истец, ОАО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию «Юрьев-Польский район», в лице администрации Юрьев-Польского района (далее – Администрация, МО Юрьев-Польский район), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района» (далее - Комитет) о взыскании 12 129 руб.

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с муниципального образования Юрьев-Польский район за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» неосновательное обогащение в сумме 12 120 руб.,  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района» суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование  Юрьев-Польский район в лице администрации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении судом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно пункта 14 статьи 55, а также статьи 17 Федерального закона « 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заявитель считает вывод суда о бездействии не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчик передал в обслуживание  специализированной организации  газораспределительные сети по договору от 10.01.2913 № 1223.

По мнению заявителя, работы, проведенные истцом, относятся к аварийным, а следовательно, истец должен был их произвести за свой счет.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что истец должен был уведомить ответчика о необходимости проведения работ, но приступить к их выполнению только после заключения соответствующего договора.

МКУ «КУМИ Юрьев-Польского района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы. Указал, что спорные сети в эксплуатацию собственником (муниципальным образованием) не были переданы в специализированную организацию как и истцу, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по ремонту газораспределительных сетей муниципального образования. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала «Трест «Юрьев-Польский райгаз» (в настоящий момент ОАО «Газпром газораспределение Владимир», исполнитель) и МКУ «КУМИ Юрьев-Польского района» (заказчик) заключили договор №1225 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение №1 к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением №2 к настоящему договору и составляет 99 680 руб. 75 коп.

Оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приема-сдачи работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения прейскуранта стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, пересматривается исполнителем в одностороннем порядке без предварительного извещения об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата за работы, не учтенные прейскурантом исполнителя, производятся заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стороны согласовали, что выполнение указанных работ осуществляется на основании отдельного соглашения, по цене, определенной калькуляцией исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2013 по 30.09.2013 (пункт 8.1 договора) В период сентября 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя поступило 12 заявок от жителей с. Ильинское о непоступлении в их дома природного газа.

По утверждению истца, транспортировка газа до газопотребляющих устройств обратившихся жителей прекращалась в результате образования конденсатных пробок на газопроводах-ввoдax к жилым домам, а именно: на участках выхода подземных газопроводов из-под земли.

В соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 № 9, по заявкам физических лиц, проживающих в с. Ильинское, работниками ОАО «Газпром газораспределение Владимир» были проведены работы по приведению вышеуказанных участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа жителям (акт выполненных работ от 07.02.2014 № ЮП-316).

Стоимость восстановительных работ по удалению одной конденсатной пробки согласно калькуляции составляет 1010 руб. Таким образом, общая сумма стоимости выполненных работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов составила 12 120 руб.

По окончании работ 11.02.2014 заказчику был представлен акт от 07.02.2014 № ЮП316 о выполненных истцом работах, однако последний указанный акт не подписал и обязательств по оплате оказанных работ не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений на момент заключения спорного договора регулировал Закон № 94-ФЗ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 руб. (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Исходя из положений данной нормы права в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 руб., заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6. 6.2 - 6.4 настоящей статьи, к которым взаимоотношения сторон по договору от 01.07.2013 №1225, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не относятся.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку пункты 3.3, 3.4, 3.8 рассматриваемого договора направлены на изменение установленной договором цены услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности в части согласования вышеперечисленных пунктов.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Работы, выполненные ОАО «Газпром газораспределение Владимир», в перечень согласованных в приложении №2 к договору не входят, их стоимость в цену договора не включена. Следовательно, работы по устранению пробок выполнены за рамками муниципального контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указал следующее.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1838/13 разъяснил, что в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона № 94-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилого фонда в с. Ильинское Юрьев-Польского района Владимирской области находятся в муниципальной собственности МО Юрьев-Польский район. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что спорные сети в эксплуатацию специализированной газораспределительной организации не переданы, следовательно, эксплуатацию сетей осуществляет собственник в лице муниципального образования «Юрьев-Польский район».

Кроме того статья 7 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает, что организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 15 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений отнесена к вопросам местного значения муниципального района. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана: