Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-15468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-15468/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ Юг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу №А43-15468/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ Юг», г. Нижний Новгород (ИНН 5260315957, ОГРН 1115260022965), к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», г.Москва (ИНН  7702073683, ОГРН 1027739095438), в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 134 061 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ Юг» (далее - ООО «ПеревозчикЪ Юг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», г. Москва, в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании 131 561 руб. страхового возмещения в связи с повреждением 24.12.2013 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М700МН/152, в результате падения снега с крыши ангара, 2500 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.10.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ПеревозчикЪ Юг» взысканы 119 505 руб. страхового возмещения, 2421 руб. 69 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 7275 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4499 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен. Одновременно судом распределены судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПеревозчикЪ Юг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать страховое возмещение в заявленном в иске размере (131 561 руб.), а также расходы на эксперта в сумме 2500 руб., судебные расходы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в размере 119 505 руб., на основании отчета эксперта ООО «Приволжская экспертная компания».

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения к спорным отношениям Правил страхования ответчика (пункты 4.3.1.2, 10.1.10, 10.1.11), в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно представленного в дело отчета эксперта ООО «Прогресс».

ОАО СК «Альянс» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 по договору добровольного страхования транспортных средств серии Т21Л №120211501 ООО «ПеревозчикЪ Юг» застраховало автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак М700МН/152 (VIN XW7BF4FK80S034868), в том числе на случай причинения ущерба, в ОАО СК «Альянс» сроком с 28.06.2013 по 27.06.2014, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.

Названный автомобиль на основании договора лизинга от 19.06.2013 №522-2013-ЛА-НН был приобретен по заказу истца (лизингополучателя) лизингодателем - ЗАО «Альянс-Лизинг» и предоставлен последним ООО «ПеревозчикЪ Юг» во временное владение и пользование.

24 декабря 2013 года около 09 часов 00 минут в результате схода снега с крыши ангара на проспекте Гагарина, д. 29 а, корпус 2 в г.Нижнем Новгороде автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак М700МН/152, получил механические повреждения, что подтверждено справкой от 30.12.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013, составленными ст. участковым уполномоченным ОН №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Соловьевым Н.С.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису Каско, 25.12.2013 ООО «ПеревозчикЪ Юг» обратилось к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив при этом пакет необходимых документов.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и по платежному поручению от 03.03.2014 №623 произвел истцу страховую выплату в размере 253 301 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком страховой суммой, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Прогресс», при этом уведомлением от 25.12.2013 известил страховую компанию о предстоящем экспертном осмотре с указанием времени и места осмотра. Представители страховщика на осмотр не явились.

Отчетом об оценке от 31.12.2013 №976/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М700МН/152, определена без учета износа комплектующих деталей в размере 384 862 руб., с учетом износа - 302 122 руб. Стоимость работ по оценке составила 2500 руб., которая по платежному поручению от 24.01.2014 №90 была оплачена истцом на счет экспертной организации ООО «Прогресс».

Поскольку проведенной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, превышает сумму, выплаченную ответчиком, ООО «ПеревозчикЪ Юг» обратилось к страховщику в судебном порядке за доплатой страхового возмещения, а также понесенных издержек.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Полис от 27.06.2013 Т21Л №120211501 был выдан страхователю (истцу) на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком (ответчиком) на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 №30 .

В порядке статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «ПеревозчикЪ Юг» и ОАО СК «Альянс» договора страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Проанализировав полис добровольного страхования ТС, суд установил, все существенные условия  договора  были  согласованы  сторонами,   определены  объект  страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Договором страхования от 27.06.2013 предусмотрено Т21Л №120211501, что автомобиль Toyota Camry застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспорено то, что названному автомобилю причинен ущерб в результате падения на него снега с крыши ангара, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Пунктом 10.1.10 Правил страхования ОАО Страховая компания «Альянс» определено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), производимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: а) стоимость приобретения запасных частей. б)стоимость расходных материалов, в)стоимость выполнения ремонтных работ (пункт 10.1.11 Правил).

В соответствии с полисом страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 135 000 руб., выплата страхового возмещения производится без учета износа комплектующих.

Размер страхового возмещения был определен истцом на основании отчета об оценке от 31.12.2013 №976/13, выполненного ООО «Прогресс».

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, поврежденного в результате падения снега на крышу ангара на дату происшествия, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» Касаткину К.О., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М700МН/152 определена в размере 372 806 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 253 301 руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» невыплаченного страхового возмещения в сумме 119 505 руб., составляющей оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, определенную судебной экспертизой.

Одновременно судом были распределены издержки в связи с проведением экспертизы, на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом