Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-20592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 января 2015 года                                                   Дело № А43-20592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.09.2014 по делу №А43-20592/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское» (ОГРН 1125229000610) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское» (далее - МУП «ЖКХ Сеченовское») о взыскании 1 995 178 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.10.2012 № 2027000 за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, 19 127 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 07.08.2014, а также процентов с суммы долга с 08.08.2014 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: с МУП «ЖКХ Сеченовское» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взысканы 1 995 178 руб. 45 коп. задолженности, 19 127 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы долга с 08.08.2014 по день фактической оплаты задолженности из расчета банковской ставки 8,25% годовых, а также 33 071 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращены 1000 руб. 01 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 № 228 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «ЖКХ Сеченовское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что предметом настоящего дела было взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 30.06.2014. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-14140/2014 по иску ОАО «НСК» к МУП «ЖКХ Сеченовское», где предметом разбирательства было взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением и.о. директора МУП «ЖКХ Сеченовское» в больнице.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности явки одного представителя в судебное заседание апеллянт не лишен права и возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, доказательств в подтверждение болезни представителя суду не представлено.

До принятия судебного акта по существу заявитель направил в суд второй инстанции копии инкассового поручения от 16.10.2014 №27545, платежного ордера от 20.10.2014 №27545, платежных ордеров от 17.10.2014 № 27545, платежного ордера от 16.10.2014 № 27545, инкассового поручения от 16.10.2014 № 27545, платежного поручения от 12.05.2014 № 228, платежного поручения от 30.04.2014 № 212, платежного поручения от 23.04.2014 № 197.

Вместе с тем, указанные платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Таким образом названные платежные документ подлежат возврату заявителю.

Платежные поручения от 12.05.2014, от 30.04.2014, от 23.04.2014 суд апелляционной инстанции возвращает, поскольку заявитель не представил обоснования невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приобщении доказательств. 

Одновременно ходатайством от 27.01.2015 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2014 года в сумме 481 990 руб. 57 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МУП «ЖКХ Сеченовское» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 2027000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении №7 к договору.

Во исполнение договора истец в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 4 113 270 руб. 01 коп.

Ответчик произвел оплату электрической энергии частично на сумму 2 118 091 руб. 56 коп, задолженность перед истцом за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 составила 1 995 178 руб. 45 коп.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 29.03.2014 по 07.08.2014 в сумме 19 127 руб. 33 коп.

При этом из расчета следует, что за просрочку платежей за апрель 2014 года истец проценты не начислял.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд  обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 481 990 руб. 57 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области– отмене в этой части.

Довод жалобы о неправомерном взыскании денежных средств за апрель 2014 года отклоняется судом, поскольку истец отказался от иска в данной части и отказ принят апелляционным судом.

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу ОАО  «Нижегородская сбытовая компания» задолженности за электрическую энергию в сумме 1 513 187 руб. 88 коп., 19 127 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 513 187 руб. 88 коп. с 08.08.2014 по день фактической оплаты долга из расчета банковской ставки 8,25 % годовых, а также 28 131 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять