Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-6966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-6966/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ ЮГ» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-6966/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ ЮГ» (ОГРН 1115260022965/ИНН 5260315957), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г.Москва, о взыскании 264 947 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ Юг» (далее - ООО «ПеревозчикЪ Юг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», г. Москва, в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании 262 447 руб. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.10.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ПеревозчикЪ Юг» взысканы 183 108 руб. 94 коп. ущерба, а также 5735 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иск отклонен. Одновременно и истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 1853 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПеревозчикЪ Юг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать страховое возмещение в заявленном в иске размере (262 447 руб.), а также расходы на эксперта в сумме 2500 руб., заявленные судебные расходы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в размере 322 863 руб., на основании отчета эксперта ООО «Интеллект».

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения к спорным отношениям Правил страхования ответчика (пункты 4.3.1.2, 10.1.10, 10.1.11), в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно представленного в дело отчета эксперта ООО «Прогресс».

ОАО СК «Альянс» отзыв не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПеревозчикЪ Юг» по договору страхования застраховал автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак М600МК/152, в том числе на случай причинения ущерба, в ОАО СК «Альянс» сроком страхования с 28.06.2013 по 27.06.2014, в подтверждение чего страхователю выдан полис от 27.06.2013 серии Т21Л № 120211499.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску ущерб определена в размере 1 135 000 руб.

Указанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга от 19.06.2013 № 520-2013-ЛА-НН лизингодателем – ЗАО «Альянс-Лизинг».

24.12.2013 в г. Нижнем Новгороде на пр. Гагарина в районе дома 29а, корп. 2 транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак М600МК/152, получило механические повреждения в связи со сходом снега с крыши ангара, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, справкой ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду от 30.12.2013, в которых указан перечень и характер повреждений.

В соответствии с договором страхования истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ОАО СК «Альянс» по платежному поручению от 23.01.2014 № 980 выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 751 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Прогресс», о чем уведомил ответчика надлежащим образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации ответчик не заявил.

Согласно отчету от 31.12.2013 № 977/13, выполненному ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак М600МК/152, принадлежащего истцу, составила 404 198 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2500 руб., что подтверждено актом от 21.01.2014 № 15, счетом от 21.01.2014 № 15, платежным поручением от 21.01.2014 № 89.

Поскольку причиненный ущерб страховой компанией возмещен не в полном объеме, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 262 447 руб. страхового возмещения, что составляет разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в отчете от 31.12.2013 № 977/13, выполненного ООО «Прогресс».

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Факт заключения договора страхования подтвержден полисом от 27.06.2013 серии Т21Л № 120211499.

В соответствии с пунктом 1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 № 30 страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.3.1.2. правил страхования, по риску «Ущерб» страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета фактического износа деталей.

В порядке статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «ПеревозчикЪ Юг» и ОАО СК «Альянс» договора страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Проанализировав полис добровольного страхования ТС, суд установил, все существенные условия  договора  были  согласованы  сторонами,   определены  объект  страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспорено то, что названному автомобилю причинен ущерб в результате падения на него снега с крыши ангара, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Пунктом 10.1.10 Правил страхования ОАО Страховая компания «Альянс» определено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), производимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: а) стоимость приобретения запасных частей. б)стоимость расходных материалов, в)стоимость выполнения ремонтных работ (пункт 10.1.11 Правил).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак М600МК/152, поврежденного в результате падения снега с крыши ангара, произошедшего 24.12.2013, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Интеллект», эксперту Мамаевскому Р.И., согласно выводам которого указанная стоимость составила 322 863 руб.

Истец в суд первой инстанции представил дополнительные документы, согласно которым фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 415 863 руб., в свою очередь, результаты судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Интеллект», не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, а также произведенную ответчиком выплату в размере 141 751 руб., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным в сумме 181 112 руб.

Одновременно судом были распределены издержки в связи с проведением экспертизы, на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Довод о необходимости взыскания страхового возмещения согласно