Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-8018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А43-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Сарвар Надиршах оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2014 по делу № А43-8018/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН 1025200000022,                             ИНН 5200000222) к индивидуальному предпринимателю Валиеву Сарвар Надиршах оглы (ОГРН 304525704900117, ИНН 525715108696) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – индивидуальный предприниматель Валиев С.Н.;

от истца – открытого акционерного общества «НБД-Банк» –  Горячева Ж.А. по доверенности от 06.06.2014 (сроком действия до 10.06.2015),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Сарвар Надиршах оглы (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 687 089 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 213 285 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2014, а также проценты с суммы долга, начиная с 19.04.2014 до момента фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что не знал о существовании кредитного договора, о поступлении кредитных средств на его счет, а следовательно, не имел возможности распоряжаться ими.

Предприниматель также ссылается на то, что обладал достаточным количеством собственных денежных средств, чтобы вести свою предпринимательскую деятельность без привлечения кредитных средств, а также погасить кредит 2009 года. Указывает, что после погашения кредита у него оставались собственные денежные средства, которые наряду с кредитными средствами Банка были украдены мошенниками. По мнению апеллянта, это подтверждает тот факт, что ответчик не получал от Банка неосновательного обогащения, не пользовался кредитными денежными средствами, не увеличил свои активы за счет кредитных средств, а так же как и Банк пострадал от преступных действий третьих лиц.

 Более того, полагает, что факт подачи заявителем иска к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения никак не свидетельствует о признании использования Предпринимателем денежных средств, полученных от Банка, и,  тем более, о злоупотреблении каким-либо правом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу № А43-1714/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признан недействительным договор возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10, заключенный между Банком и Предпринимателем (т.1, л.д.33-43).

Банк в рамках упомянутой сделки перечислил на расчетный счет Предпринимателя 9 450 000 руб.

Поскольку денежные средства, перечисленные Банком ответчику, возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 450 000 руб. подтверждается выписками с лицевого счета Предпринимателя (т.1, л.д.9-30) и последним не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств Банку в полном размере ответчик не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном Банком размере и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 687 089 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на пользование чужими денежными средствами начисляются вследствие просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  18.04.2014, а также проценты с суммы долга, начиная с 19.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о кредитном договоре и возможности распоряжения денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был знать о зачислении на его счет в банке значительных денежных средств, во всяком случае, должен был осуществлять контроль за поступлением денег. Ссылки апеллянта на наличие у него тяжелого заболевания в спорный период времени не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель в этом случае не был лишен возможности поручить осуществление контроля за открытым в кредитной организации счетом доверенному лицу либо принять меры для его закрытия. Однако, как пояснил ответчик, он собственноручно подписывал платежные поручения и лично контролировал движение средств. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим контролем за движением денежных средств, ложится на Предпринимателя.

То обстоятельство, что ответчик мог вести предпринимательскую деятельность без получения кредитных денежных средств, на что он указывает в жалобе, не имеет правового значения, поскольку факт нахождения спорной денежной суммы на счете Предпринимателя подтвержден, он имел возможность распоряжаться данными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2014 по делу № А43-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Сарвар Надиршах оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина