Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-13194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А43-13194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕМЕХ-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-13194/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «БитумТорг» (ОГРН 1125250003482, ИНН 5250056083), г. Кстово Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «ТЕМЕХ-1» (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880), г. Москва, о взыскании                          647 530 руб.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «ТЕМЕХ-1» – Кашина И.С. по доверенности от 08.08.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БитумТорг» – Андреева Д.Г. по доверенности от 15.01.2015 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БитумТорг»  (далее – ООО «БитумТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕМЕХ-1» (далее – ЗАО «ТЕМЕХ-1», ответчик) о взыскании 647 530 руб. в том числе 260 000 руб. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.07.2013 № 9Т/2013, 387 530 руб. неустойки за период с 31.07.2013 по 19.05.2014, неустойки в размере 0,1% с суммы долга 260 000 руб., начиная с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также 16 806 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением от 29.09.2014 исковые требования ООО «БитумТорг»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТЕМЕХ-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор от 29.07.2013               № 9Т/2013 является незаключенным, а расчеты между сторонами производились по разовым сделкам купли-продажи.

По мнению апеллянта, признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии законных оснований для начисления договорной неустойки.

ЗАО «ТЕМЕХ-1» полагает, что обязанности у ответчика по оплате поставленного товара не наступило, поскольку условие о передаче первичных документов (счетов-фактур, товарной накладной) не было выполнено.

Кроме того, считает, что размер неустойки явно завышен и  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «БитумТорг» (продавцом) и ЗАО «ТЕМЕХ-1» (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 9Т/2013, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях от 29.07.2013 № 1, от 01.08.2013 № 2, от 08.08.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость товара за тонну (т.1, л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 2 указанных приложений поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, переданными покупателем продавцу посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя не менее чем за сутки до даты предполагаемой поставки. Стороны также согласовали периоды поставки.

По условиям пунктов 6 приложений покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур, товарной накладной по факту поставки каждой партии товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 29.07.2013 № 163, от 30.07.2013 № 165, от 02.08.2013 № 168, от 03.08.2013 № 170, от 06.08.2013 № 174, от 08.08.2013 № 175, от 17.08.2013 № 189, от 20.08.2013 № 193, от 21.08.2013 № 194, от 22.08.2013 № 196, от 25.08.2013 № 199, от 29.08.2013 № 205, от 06.09.2013 № 214, от 11.09.2013 № 220, от 12.09.2013 № 221, от 15.09.2013 № 227, от 16.09.2013 № 228, от 17.09.2013 № 230, от 23.09.2013 № 236, от 26.09.2013 № 240, от 06.10.2013 № 258 (т.1, л.д. 24-43) поставил ответчику товар на общую сумму                 11 673 956 руб. 50 коп. и выставил счета-фактуры на его оплату (т.1,                          л.д. 44-63).

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.11.2013 № 3614 с требованием оплатить имеющуюся на дату составления претензии сумму основного долга, а также пени, которая была удовлетворена последним лишь в части (т.1, л.д. 12-14), что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче товара и наличии у ответчика  задолженности по оплате полученного товара в размере 260 000 руб. 

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до погашения долга в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ТЕМЕХ-1» обязательств по договору, суд правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель истца  заявил  об отказе от  требований в части  взыскания неустойки в сумме      52 771 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Таким образом, решение  суда в  части взыскания неустойки в сумме 52 771 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и признаются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 29.07.2013 № 9Т/2013 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (количества подлежащего поставке товара) и передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях от 29.07.2013 № 1, от 01.08.2013 № 2, от 08.08.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара за тонну и сроки поставки. В указанных приложениях стороны согласовали, что товар поставляется в количестве, согласованном сторонами по заявке. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки получались им от покупателя по телефону.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

По существу размер задолженности, факт поставки товара по товарным накладным ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду непредоставления поставщиком счетов-фактур суд считает необоснованным.  

По условиям пунктов 6 приложений от 29.07.2013 № 1, от 01.08.2013              № 2, от 08.08.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 к договору покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленным продавцом счетам/счетам-фактурам, товарной накладной по факту поставки каждой партии товара.

Однако данное условие не свидетельствует о согласовании сторонами возможности покупателем не производить оплату за поставленный товар до предоставления данных документов.

Вместе с тем указанные документы представлены в материалы дела, все они имеют соответствующие поставкам даты, товарные накладные содержат подписи представителя покупателя, заверенные печатью общества. Доказательств неполучения или несвоевременного получения счетов-фактур заявителем не представлено.

В связи с изложенным, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате полученного им товара, судом не установлено и исковые требования удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, расходы по государственной пошлине в данной части подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской