Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А11-7858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

30 января 2015 года                                                    Дело № А11-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2014

по делу № А11-7858/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 3334018281, ОГРН 1123334000680, Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 21)

о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.03.2014 № 116,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» – Матвеева Э.В., генеральный директор, на основании выписки от 12.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Фомина М.В. по доверенности от 14.01.2015 № 13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2014 № 116 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков», обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (далее - Учреждение).

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования Общества.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением условий контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что Учреждение, выступая государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники № 1 для нужд Учреждения.

По итогам аукциона победителем признано Общество (протокол от 15.03.2013 № 0128200000113000205). Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 15.03.2013 № 55-2013 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники № 1 для нужд Учреждения.

Поскольку в нарушение условий контракта Общество в оговоренные контрактом сроки работы не сдало, акты выполненных работ не представило, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о расторжении заключенного с ним контракта на выполнение работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-8264/2013 заявленные Учреждением требования удовлетворены: контракт от 15.03.2013 № 55-2013 расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком (Обществом) обязательств по контракту.

Руководствуясь указанным решением арбитражного суда, Управление приказом от 27.03.2014 № 116 включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Посчитав указанный приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающая и регламентирующая ведение реестра, в целом воспроизводит положения статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривавшие и регламентировавшие ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                    № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), согласно пункту 8 которых в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 11 Правил ведения реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от исполнения государственного контракта и, соответственно, принятии решения о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принял во внимание единственный факт - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу А11-8264/2013, которым заключенный между Учреждением и Обществом государственный контракт от 15.03.2013 № 55-2013 был расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности, в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также с нарушением сроков их выполнения.

Иные обстоятельства Управлением не исследовались и не оценивались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил указанное обстоятельство.

Вместе с тем суд также установил, что в Арбитражном суде Владимирской области на рассмотрении находился иск Общества о взыскании с Учреждения долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.03.2013 № 55-2013 в сумме 1 513 674 руб. (дело № А11-11444/2013).

В ходе рассмотрения указанного дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 26.03.2014.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявленная Обществом сумма долга составила половину суммы муниципального контракта от 15.03.2013 № 55-2013 за выполненные им работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники № 1, которая не была оплачена заказчиком, в связи с чем и была предъявлена ко взысканию.

При этом представитель Общества указал, что именно данное обстоятельство (неоплата частично выполненных работ) послужило нарушением условий контракта, а именно невыполнение работ в полном объеме, предусмотренном сторонами, а также нарушение сроков их выполнения.

Поскольку впоследствии указанная сумма была погашена Учреждением, стороны пришли к мировому соглашению.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества как участника размещения заказа.

Суд обоснованно отметил, что исходя из положений как статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, так и статьи 104 Федерального закона                           № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона                       № 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ (или Федерального закона № 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны,