Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А38-2851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А38-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС-ПРОМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2014 по делу № А38-2851/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (ИНН 4719018854, ОГРН 1024702083779)                   к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭСС-ПРОМ»                           (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «ГЭСС-ПРОМ» к ООО «Сиверский метизный завод» о взыскании убытков,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «ГЭСС-ПРОМ» – Смирнова А.В. на основании доверенности от 14.02.2014 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» –  Демина Д.И. на основании доверенности от 17.09.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (далее – ООО «СМЗ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭСС-Пром» (далее – ООО «ГЭСС-ПРОМ», заказчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 189 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23 542 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 02.11.2012 в части оплаты выполненных истцом работ.

В рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «ГЭСС-ПРОМ» о взыскании убытков в сумме 117 732 руб. 60 коп., судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ООО «ГЭСС-ПРОМ» ссылается на нарушение ООО «СМЗ» установленных договором сроков и некачественное выполнение работ.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «ГЭСС-ПРОМ» в пользу ООО «СМЗ» долг по оплате работ в сумме 189 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 325 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191 руб. 28 коп, в остальной части иска отказал; взыскал с ООО «СМЗ» в пользу ООО ГЭСС-ПРОМ» убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4292 руб.  50 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 385 руб. 22 коп, в остальной части встречного иска отказал.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «ГЭСС-ПРОМ» в пользу ООО «СМЗ» долг по уплате работ в сумме 189 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 325 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 руб. 56 коп.

При неисполнении судебного акта суд взыскал с ООО «ГЭСС-ПРОМ» в пользу ООО «СМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 205 378 руб. 83 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭСС-ПРОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ООО «СМЗ» 102 432 руб. 60 коп. убытков и 50 500 руб. затрат на юридические услуги.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен быть отнести судебные расходы на истца.

Апеллянт указывает, что в нарушение договора подряда, спецификации к нему и требований законодательства заказчик получил изделия только 12.02.2013, поэтому последнему пришлось своими силами и материалами исполнить изготовление деталей.

Более того, указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с грубыми нарушениями, поскольку товар поступил на склад 15.02.2013, расчет процентов должен начинаться с 18.03.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО ГЭСС-ПРОМ»  (заказчиком) и ООО «СМЗ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2/897, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика изготовить своими силами изделия, деталь «Фланцы», и передать их в собственность заказчика, который обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, цена, сроки поставки и порядок оплаты изделий согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (т.1, л.д.11-12).

В спецификации от 06.11.2012 № 1 к договору стороны согласовали поставку трёх видов фланцев согласно названным в ней чертежам на общую сумму 210 600 руб., количество каждого вида фланца, срок изготовления (14 дней со дня получения предоплаты) и сроки оплаты (т.1, л.д. 13).

В пункте 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты: 10% предоплаты по выставленным поставщиком счетам, 40% по готовности заказа в полном объеме, 50% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок изготовления составляет 14 дней со дня получения предоплаты (пункт 4 спецификации).

Платежным поручением от 19.11.2012 № 565 покупатель произвел оплату подрядчику 21 060 руб. в качестве предоплаты по счету от 09.11.2012 № 091112 К за фланцы (т.1, л.д.15).

По товарной накладной от 12.02.2013 № 603 подрядчик передал заказчику товар – фланцы на общую сумму 210 600 руб. (т.1, л.д. 19).

Поскольку заказчик не оплатил полученный товар в полном объеме, подрядчик претензией от 11.02.2014 потребовал от заказчика оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами и, поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ и на некачественное выполнение работ, ошибочную отгрузку перевозчику ненадлежащей продукции и несение в связи с этим убытков, ООО ГЭСС-ПРОМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

 Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании долга с ООО ГЭСС-ПРОМ» в сумме 189 540 руб., процентов в размере 23 325 руб. 27 коп., а также взыскания с ООО «СМЗ» убытков в сумме 10 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Оценив в представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении у заказчика убытков в размере 92 432 руб. 60 коп. и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

При этом суд исходил из того, что ещё до наступления срока отгрузки изделий подрядчиком и за несколько дней до оплаты аванса заказчик получил от ООО «Берест» материал для компенсации фланцев, не поступивших от истца. Однако обязанность по выполнению работ возникла у истца лишь после получения аванса, то есть с 20.11.2012. Поэтому ранее заказчик не мог рассчитывать на получение фланцев от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ГЭСС-ПРОМ»  в части взыскания убытков в размере 92 432 руб. 60 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанных норм  для реализации заказчиком предусмотренного законом права на возмещение убытков, вызванных несвоевременным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, заказчику необходимо совершить установленные законом действия.

Однако как следует из материалов дела, ООО «ГЭСС-ПРОМ» при возникновении у него оснований полагать, что работа ООО «СМЗ» не будет окончена в установленный сторонами срок, от исполнения договора подряда от 02.11.2012 не отказался, впоследствии принял результат выполненных работ.

С учетом этого суд считает, что у ООО «ГЭСС_ПРОМ» не возникло право на возмещение заявленных убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 92 432 руб. 60 коп.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с  ООО «СМЗ» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату услуг представителя ООО «ГЭСС-ПРОМ» в сумме 4292 руб. 50 коп. и 385 руб. 22 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя о необходимости отнесения на ООО «СМЗ» судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в связи с несвоевременным предоставлением доказательств соблюдения претензионного порядка соблюдения спора не может быть признано обоснованным.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на лицо, участвующее в деле, независимо от результатов рассмотрения дела, если спор возник вследствие нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Из данной нормы закона не усматривается право суда на возложение судебных расходов на участвующее в деле лицо, не представившее доказательства направления претензии контрагенту.

Данных о злоупотреблении участниками процесса своими процессуальными правами или невыполнении своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отнесения на ООО «СМЗ» судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2014 по делу № А38-2851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ГЭСС-ПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина