Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-18909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 января 2015 года                                                     Дело №А43-18909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ИНН 5258049909,                                         ОГРН 1045207243773, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу №А43-18909/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от 09.07.2014 №522-7/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.07.2014 в 13 час. 45 мин. при осуществлении ежедневного мониторинга должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода»   по адресу: г. Нижний Новгород,   ул. Ашхабадская, д. 25, выявлен провал асфальтового покрытия, что является нарушением требования пункта 2.3 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79. Производство работ по прокладке электрокабеля согласно ордеру №5-339 от 04.06.2012 по указанному адресу осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее - ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», Общество, заявитель).

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014.

Усматривая в действиях ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода 03.07.2014 составило протокол об административном правонарушении №522/7 и передало материалы дела  на рассмотрение административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода (далее  - Комиссия, административный орган).

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 09.07.2014 вынесла постановление №522-7/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3.5 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель  указывает, что  уведомление №429 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 в адрес ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не поступало.

По мнению заявителя,  отчет об отправке факса от 01.07.2014 15:26 не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, поскольку не  позволяет однозначно  установить  факт получения  Обществом текста уведомления №429.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6.  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременную ликвидацию провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение устанавливают Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79 (далее – Правила №79).

Факт нарушения Обществом требований пункта 2.3 Правил №79 при выполнении по адресу: г. Нижний Новгород,  ул. Ашхабадская, д. 25, работ по прокладке электрокабеля по ордеру №5-339 от 04.06.2012 установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере производства земляных и ремонтных работ, благоустройства на территории Нижегородской области, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 01.07.2014 №429, направленным заявителю 01.07.2014 посредством факсимильной связи по телефону 220-57-67, полученным офис-менеджером Антоновой в 15 час.                 21 мин., что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.53).  

Из отчета  об отправке  факса следует, что  он  получен заявителем по номеру   факса 2205767 01.07.2014  в 15 час. 23. мин.

Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона.

Довод заявителя  о том, что уведомление № 429  им не  получено,   а получен чистый  лист без  текста, не  подтверждается  материалами  дела.

Представленный Обществом в материалы дела факсовый чистый лист, содержащий дату и время (01.07.2014 15 час. 26 мин.) не подтверждает того, что данный факс получен Обществом от административного органа. Кроме того из него невозможно определить с какого номера телефона и на какой номер телефона был направлен данный факс.

Суд  первой  инстанции обоснованно   указал на то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения сообщений посредством телефонной связи является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено определением №522-7/2014 от 07.07.2014. Копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела заявитель получил также посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.56).

Суд   апелляционной   инстанции  считает, что   должностным  лицом, составившим протокол,  а  также Комиссией  приняты    своевременные   и  достаточные  меры    по  извещению лица, в отношении  которого возбуждено  производство по делу об  административном правонарушении, о  совершаемых в отношении его   процессуальных действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу №А43-18909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева